Кузнецов А.В., кандидат философских наук, доцент

ВНИМАНИЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ САЙТА В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ ПРЕДЛАГАЕТСЯ НИЖЕСЛЕДУЮЩАЯ  СТАТЬЯ  КАНДИДАТА ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА А.В. КУЗНЕЦОВА

Корни современного социально-политического кризиса Республики Беларусь кроются и в отдаленном прошлом Беларуси (например, в том, что предки современных белорусов приняли христианство в православном, а не в католическом вероисповедании), поэтому Республика Беларусь оказалась в своеобразном цивилизационном разломе разделяющем Россию и Европу. И в недавнем прошлом, когда в результате распада СССР Беларуси пришлось самостоятельно решать вопросы своего суверенитета и социально-экономической выживаемости. Поэтому необходимо обозначить этапы драматической и своеобразной истории Беларуси, для того чтобы более объективно оценить ее современные социально-политические реалии.

Если оставить в стороне архаический период, связанный с присваивающим хозяйством, родоплеменной организацией общества и мифологическим типом духовной жизни, историю белорусского народа и государственности можно разделить на шесть этапов. Первый этап (так называемый полоцкий, X – первая половина XIII вв.) характеризуется тем, что племена дреговичей и кривичей, живших на территории современной Беларуси, были включены в Киевскую Русь. На этой территории началось государственное строительство. Важным событием этого периода было принятие православного христианства, которое приобщило население будущей Беларуси к достижениям православной европейской культуры.

Именно в это время была заложена основа духовного развития трех восточнославянских народов – русского, украинского и белорусского. В период Средневековья, когда доминирует религиозное мировоззрение, от ориентации на тот или иной вид вероисповедания (православное или католическое христианство) во многом зависит, какие черты духовного развития того или иного народа будут доминировать в дальнейшей истории этого народа. Второй этап (вторая половина XIII – первая половина XVI вв.) ассоциируется с названием государственного объединения Великого Княжества Литовского (ВКЛ). Это государственное объединение включало в себя территорию современной Беларуси. Часто и в какой-то мере не без оснований этот этап (особенно вторая половина XV – первая половина XVI вв.) называют «золотым веком» развития белорусской культуры. В самом деле, в это время старобелорусский язык выполнял функции государственного языка ВКЛ. В области духовной культуры творили такие выдающиеся деятели, как Ф. Скорина, Н. Гусовский, С. Будный, А. Волан и целый ряд других.

В свое время Г.В.Ф. Гегель разделял все народы мира на исторические и неисторические народы. К историческим народам он относил такие народы земного шара в целом и Европы в особенности, которые внесли свой вклад в развитие мировой духовной культуры и в частности в развитие философии. К неисторическим немецкий философ относил народы, которые своего вклада не внесли, а использовали в своей культурной практике достижения «исторических» народов. В какой-то степени Г.В.Ф. Гегель был прав, если рассматривать лидерство в развитии европейской цивилизации тех или иных народов и государств. Так, например, в XIII–XVI вв. (эпоха европейского Возрождения) в культурном отношении лидировала Италия, в XVII в. – Голландия, в XVIII в. – Англия и Франция, а в XIX веке в лидеры развития культуры выбилась Германия. Недаром в XIX в. немецкие университеты считались образцовыми высшими учебными заведениями. Но немецкий философ принципиально был неправ, отказывая другим народам Европы во вкладе в мировую духовную культуру. Примером этому может служить история культуры и философии Беларуси, одной из тех славянских стран, которым Гегель отказывал в праве быть историческим народом. Этот период исторического развития Беларуси является опровержением концепции Гегеля об исторических и неисторических народах. Так, почти одновременно М. Лютер и Ф. Скорина первыми в Европе перевели Библию с латинского языка соответственно на немецкий и с церковнославянского на старобелорусский, который в то время назывался русским. Тем самым они заложили основу культурного развития немецкого и белорусского народов. Более того еще до рождения двух признанных европейских мыслителей Д. Локка и Б. Спинозы, которые считаются лидерами в обосновании принципов веротерпимости, выдающийся белорусский мыслитель С. Будный работал над трактатами, обосновывающими концепцию религиозной толерантности. Эти трактаты, как показывают современные исследования, в своих работах по проблеме веротерпимости использовал отец европейского либерализма Д. Локк. Так, С. Будный отмечал следующее: «Следовало бы, чтобы у нас уже была свобода говорить о божественных делах не только ученым, но и простым людям, не только учителям, но и ученикам, не только пастырям, но и овечкам или слушателям, не только богатым, но и бедным – лишь бы правильно (как пишет апостол), следует, чтобы во всех наших церковных собраниях (zborzech) была свобода говорить о святых делах, о делах спасения, знание которых необходимо всем верующим» [1, с. 70] А. Волан раньше, чем Т. Гоббс и Б. Спиноза, приходит к идее естественного права как основы государственного законодательства. Он отмечает: «Большой похвалы в справедливости достоин тот, кто хранит незыблемость установлений и законов отечества и, поскольку в них заложено благо государства, не позволяет никакому лиходею нарушать их. Но прежде всего следует охранять те законы, которые обеспечивают в государстве всеобщее спокойствие, скрепленное этими законами, словно нитями, и всеми одобренное ради того, чтобы каждый жил тихо и мирно, безо всякого страха перед опасностью. … Не меньше он должен заботиться и о том, чтобы среди людей соблюдалось доверие, которое некоторые мудрецы вполне правильно называли фундаментом справедливости. Никогда не сможет утвердиться прочный мир и прочное общество среди тех людей, которые не соблюдают постоянства в своих словах и делах и, проворно работая языком, нисколько не заботятся о том, что к нему нужно присоединить еще и доверие…»[2, с.51]. Тем не менее и на этом этапе истории Беларусь оставалась зависимой от литовских великих князей и литовской аристократии, которые в конечном счете склонялись к принятию католического вероисповедования и союзу с католической Польшей. Третий этап (вторая половина XVI – конец XVIII вв. / 1795 г.) можно назвать трагедией и для белорусского народа, и для белорусской государственности. В этот период времени белорусские земли были включены в состав Речи Посполитой и, по сути дела, превратились в колонию этой в свое время достаточно мощной империи, точно так же как именно в это время Ирландия превратилась в колонию Великобритании. Основной темой общественно-философской мысли Беларуси в XVII в. была дискуссия между последователями православия и униатами, за которой скрывались более глубокие социально-политические проблемы выбора дальнейшего пути развития общества. Примерами такой полемики могут служить работы М. Смотрицкого и так называемая «Оборона унии» униатского архимандрита Льва Крезы. Сильное давление со стороны польского государства и католической церкви привели к окатоличиванию и ополячиванию феодальных верхов на территории Беларуси. Примером этого служит судьба белорусского дворянина Адама Мицкевича, который поставил свой поэтический дар на службу польской шляхте. Феодальные верхи потеряли всякие культурные связи с низами белорусского общества. Говоря о дальнейшем развитии белорусской культуры, выдающийся поэт и мыслитель М. Богданович рисует поистине трагическую картину культурного упадка Беларуси: «К указанному времени, т. е. к концу XVII столетия, летаргия белорусской национальной жизни обозначилась вполне ощутительно.           Литовско-русское государство, с 1569  г. связанное унией с Польшей, успело утратить львиную долю своей самостоятельности. Высший и средний слой белорусского дворянства очень быстро денационализировался. То же самое, хотя и более медленно и не в столь резких формах, происходило среди мелкой шляхты и городского мещанства. Таким образом экономически и культурно придавленный крепостной зависимостью, белорусский народ не только не мог продолжать развитие своей культуры, но не был в состоянии даже просто сберечь уже добытое раньше. Лишь основные, первоначальные элементы культуры (вроде языка, обычаев и т п.) удержал он за собою, а все остальное, представлявшее собою, так сказать, “сливки” его предыдущего развития, было ассимилировано, вобрано в себя польской культурой и с тех пор фигурирует под польской этикеткой будучи по существу белорусским» [3]. Четвертый этап (1795 – 1917 гг.) начался с раздела Речи Посполитой. Хотя этот раздел в современной Польше толкуется однозначно негативно, тем не менее он спас белорусский народ от окончательного ополячивания и окатоличивания. Однако следует отметить, что вплоть до 1863 года царское правительство особенно не озадачивалось доминированием на территории современной Беларуси польского дворянства и католической церкви. В этом случае классовые интересы господствовали над национальными интересами и религиозными верованиями. Пятый этап (1917 – 1991 гг.), пожалуй, высшая точка развития Белоруссии во всех сферах общественной жизни (экономике, политике, культурной жизни общества). Именно в этот период времени Беларусь из довольно отсталой периферийной провинции в составе периферийных империй (Речи Посполитой и Российской империи) превратилась в индустриальную очень быстро развивающуюся и даже стоящую на пороге постиндустриального общества (недаром БССР называли «сборочным цехом» и «силиконовой долиной» всего Советского Союза) республику СССР. Этот поворот в развитии Беларуси отнюдь не случайным явлением, а закономерным следствием Великой Октябрьской социалистической революции. Мы уже отмечали, что среди всех тех социально-политических движений и революционных преобразований, которые начались в Европе в XVI веке (так называемые ранние буржуазные революции) и впоследствии охватили весь мир, можно выделить те революции, которые уже в период их свершения получили название «Великих». Это название по праву заслуживают и Великая английская революция (1640), и Великая французская революция (1789), и Великая Октябрьская социалистическая революция (1917), поскольку в ходе их свершения, с одной стороны, решались те проблемы, которые были обусловлены социально-политическими противоречиями своего времени, а с другой – в процессе радикализации этих революций выявлялись новые проблемы и предлагались такие решения данных проблем, которые впоследствии станут актуальными для всего человечества. Так, в ходе Великой английской революции в Англии уже в конце XVII – начале XVIII в. утвердился тот политический режим, который с определенными изменениями существует и по сей день и который доминирует во всех странах так называемой либеральной демократии (разделение властей, доминирование законодательной власти над исполнительной, права человека как основа социальных отношений и т. п.). В процессе радикализации Великой французской революции впервые в истории была предпринята попытка практического преобразования общества на коммунистических началах, т. е. так называемый Заговор Равных под руководством Гракха Бабефа. Поэтому именно во Франции в 1871 г. произошла первая в истории пролетарская революция, – Парижская коммуна, – которая, по словам К. Маркса, поставила вопрос о социалистических преобразованиях общества. Великая Октябрьская социалистическая революция в России была ответом на этот вопрос. При этом территория России в период свершения этой революции представляла собой одну шестую часть суши земного шара и объединяла народы, находившиеся на разных ступенях общественного развития. Российское государство включала в себя Прибалтику, часть Польши, районы Санкт-Петербурга, Москвы, Донбасса, в которых очень быстро развивались крупная промышленность и буржуазные общественные отношения, периферийные провинции (например, Белоруссия, Закавказье и др.), только начинающие развиваться по капиталистическому пути, народы Средней Азии, которые практически жили в условиях феодального общества и даже рабовладения, а также народы Крайнего Севера, живущие еще в условиях архаического, родового общества. Другими словами, Россия в то время была уменьшенной моделью всего человечества, составные части которого и поныне находятся на разных ступенях общественного развития. Поэтому строительство социализма в России требовало не только уничтожения на ее территории формального неравенства между народами (неравенства в юридических правах представителей различных национальностей, отсутствия обучения на родном языке, пренебрежения культурными особенностями народов и т. п.), но и преодоления фактического неравенства в области социально-экономического развития этих народов. Даже противники советского строя признают, что в 1960–1970-х гг. в СССР этнические различия между людьми чаще всего не оказывали никакого влияния на положение человека в обществе. Крупные промышленные объекты строились на окраинах тогдашнего Советского Союза. Уровень материального благосостояния отдельных регионов СССР был приблизительно одинаков. Например, средняя заработная плата в Эстонии как самой зажиточной республике по сравнению с Таджикистаном отличалась не в разы как сегодня, а на 5–10 процентов. Примером того, как за счет передовых регионов развивались окраины Советского Союза, служит Белоруссия (Минск в 1950–1970-х гг. был самым быстро растущим городом Европы). В экономическом отношении СССР являлся второй страной в мире. В целом была преодолена по отношению к центру социально-экономическая отсталость республик Средней Азии и Закавказья, сформировались некоторые черты новой социальной общности людей – советского народа. Таким образом, несмотря на то, что Советский Союз не достигнул полной победы социалистических преобразований, но он решил вопросы вековой отсталости многих народов Советского Союза от народов передовых стран Запада и сумел построить в различных регионах современное индустриальное общество. Поэтому распад СССР очень быстро привел к социально-экономической деградации этих регионов (особенно Среднюю Азию, Грузию, Армению, Молдавию, Украину и др.). По темпам социально-экономического развития (особенно после Великой Отечественной войны) БССР обгоняла другие республики бывшего Советского Союза. Народ Беларуси больше всех пострадал от нашествия немецких нацистов. При этом Беларусь в отличие от Западной Украины, республик Прибалтики и части автономий РСФСР (например, крымских татар) показала свою приверженность Союзу Советских Социалистических Республик. В результате этого вложения в белорусскую экономику и культуру были особенно значительны. Следует повторить, что в 1950-х – 1970-х годах Минск был самым быстро развивающимся городом Европы. В эпоху социалистических преобразований наступило подлинное возрождение и белорусской национальной культуры. Создание в БССР национальной академии наук, ряда высших учебных заведений привело к невиданному развитию науки и культуры Беларуси, а следовательно, к увеличению вклада республики в мировую духовную культуру. Наконец, шестой этап (с 1991 по настоящее время) характеризуется тем, что Республика Беларусь формально стала независимым государством. Тем не менее распад Советского Союза, разрыв тесных экономических связей между республиками привел к социально-экономическому кризису 1990-х гг., от которого Республика Беларусь оправляется до настоящего времени. Происходит деградация экономической структуры Беларуси, в процессе которой осуществляется переход от наукоемкого производства (информационных технологий) к менее наукоемким производствам. Республика Беларусь в значительно меньшей степени оказалась затронутой теми отрицательными экономическими последствиями распада (точнее – преступного развала) СССР, которые затронули Украину, Молдавию, Закавказье и даже прибалтийские республики. В этих республиках бывшего Советского Союза иностранные инвесторы вместе с местными националистами практически ликвидировали крупную промышленность, созданную в годы советской власти. Почти треть населения прибалтийских республик эмигрировала в Центральную и Западную Европу. Можно согласится с тем, что выход из экономического и социального коллапса начала 1990-х годов был обусловлен более взвешенной внутренней и внешней политикой президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко. В отличии от руководства прибалтийских республик, Грузии, Украины и др. А.Г. Лукашенко не стал разрывать связи с Россией, наоборот, эти связи, начиная с его избрания президентом в 1994 г., в основном укреплялись и развивались. В результате референдума 1995 г. было нанесено серьёзное поражение  русофобской политике, навязывавшейся республике со стороны БНФ, русский язык наряду с белорусским стал государственным языком Республики Беларусь. Все это позволило укрепить государственную власть и определить векторы особого белорусского пути в области экономики. Республике Беларусь удалось сохранить большинство крупных предприятий, построенных в годы советской власти. Современный Запад, а скорее глобальный капитализм представляет собой, с точки зрения выдающегося американского социолога И. Валлерстайна, такую систему мирового разделения труда, в которой все передовые технологии сосредоточены в ядре этой системы (например, В США), а на долю полупериферии выпадает материальное производство по этим технологиям (например, Польша). При этом периферия, к которой относятся все республики бывшего СССР, должна являться поставщиком сырья и людских ресурсов, необходимых для функционирования этой системы. Союз с Российской Федерацией дал возможность Республике Беларусь поддерживать свою государственную самостоятельность. Однако нужно помнить, что современная Россия представляет собой государство олигархического капитализма. Это государство требует от Республики Беларусь уступок через процесс приватизации крупного промышленного производства и сельского хозяйства в пользу российских олигархов. Таким образом, несмотря на определённые успехи Республики Беларусь в области социально-экономического развития, в настоящее время (август–октябрь 2020 г.) Республика Беларусь переживает достаточно острый социально-политический кризис, который в конечном счете вылился в попытку осуществления так называемой цветной «революции». Мы уже отмечали, что так называемые цветные «революции» не являются революциями в подлинном смысле этого слова. Во-первых, у них нет своей идеологии, определенной программы коренных социальных изменений. Во-вторых, в тех странах, где эти «революции» побеждают (например, оранжевая «революция» и так называемая «революция достоинства» на Украине в 2004 и в 2014 гг.), социальная структура общества остается неизменной. В-третьих, эти «революции» во многом инспирированы извне и, прежде всего, со стороны США. Так, с точки зрения американского социолога У. Мадсена, все так называемые цветные «революции» пользовались скрытой, но активной денежной поддержкой со стороны США. Главной же задачей внешних сил, поддерживающих ту или иную цветную «революцию», состоит в том, чтобы возникший после этой «революции» политический режим вписывал страну, где произошла цветная «революция» в глобализирующийся мир под господством США. Безусловно, так называемые цветные «революции» ведут к негативным последствиям для социального порядка в тех странах, где эти «революции» происходят. Протестные движения разрушают обычный образ жизни большинства членов общества, ничего, по сути, не меняя ни в социальной структуре, ни в политическом режиме той или иной страны. Тем не менее цветные революции указывают на серьезные социальные противоречия в тех государствах, где они происходят. Несмотря на определённые успехи Республики Беларусь во время президентства А.Г. Лукашенко, выявились и негативные черты, которые, как выше уже сказано, привели к цветной «революции». Можно выделить субъективные и объективные причины этой цветной революции. Объективные причины вытекают из того факта, что в Республике Беларусь за последние четверть века был построен так называемый государственный капитализм, который неизбежно ведет к росту бюрократизма. Причиной развала СССР был также рост бюрократизма, способствующего, в конечном счете, деградации тех принципов социализма, которые, несмотря на неблагоприятные исторические условия, существовали в Советском Союзе. К сожалению, приходится констатировать, что Республика Беларусь во многом унаследовала этот недостаток, имевший место в СССР. Укрепление государственной вертикали власти, без расширения демократии снизу приводят к засилию бюрократов в системах государственного управления, народного хозяйства, образования и т. д. Уроки развала СССР заключаются в том, что на определенных этапах экономического развития бюрократический аппарат из слуги общества становится его хозяином и начинает игру обмена власти на собственность, а собственности на власть. Либеральная демократия не является противоядием естественного перерождения бюрократии, поскольку она основывается на частной собственности на средства производства, при которой государственная бюрократия сращивается с крупным капиталом, как это произошло после распада СССР практически во всех странах бывшего Советского Союза. Этим противоядием может являться только социалистическаядемократия (не путать с термином «социальная демократия», введённым в качестве одной из основ т.н. «демократического социализма ) – демократия, базирующаяся на общественной собственности на средства производства и на широком интернациональном движении трудящихся. Государственный капитализм ведет к пренебрежению интересами трудящихся, поскольку практически во всех государственных учреждениях введена так называемая контрактная система. Рабочий, служащий, преподаватель, – одним словом, работник становится беззащитным перед лицом всесильной бюрократии. Недовольство такой системой и вызвало спорадические забастовки трудящихся на некоторых предприятиях Республики Беларусь. Кроме того, государственный капитализм способствует возникновению социального слоя крупных и мелких частных собственников, которые постепенно укрепляясь и богатея, требуют своей доли в государственной власти, защиты своих частнособственнических интересов. Поэтому они субсидируют протестные настроения среди молодежи, которая составляет главную силу в цветной «революции» в Беларуси. Вторая объективная причина цветной «революции» в Республике Беларусь заключается в том цивилизационном разломе, о котором мы говорили выше. Этот цивилизационный разлом между Западом и Востоком связан с особенностями истории белорусского народа. Его язык, письменность, культура во многом определяется историческим выбором православия. Кроме того, письменная история белорусского народа с самого начала (IX в.) была связана с Киевской Русью. А последние два века истории определялись вхождением сначала в Российскую империю, а затем в СССР. В советский период народ обрел свою государственность. Тем не менее, как отмечал выдающийся мыслитель М. Богданович [4], трагедия белорусского народа заключалась во вхождении в Речь Посполитою и в господстве польских и ополяченных и окатоличенных высших слоев феодального общества. В результате в Республике Беларусь до сих пор сохраняется конфессиональное, культурное и даже этнические различия между социальными слоями и отдельными регионами Республики Беларусь.  В этой связи следует помнить, что всякое подчеркивание особенностей белорусского народа от других восточнославянских народов, всякое заигрывание с национализмом ведет в условиях Беларуси к противопоставлению истинных и «неистинных» белорусов, других этнических групп и белорусов – особенно русских, сотни лет проживающих на территории Беларуси. И зримым проявлением этого как социального, так и цивилизационного противостояния является поднимаемый прозападной оппозицией  бело- красно- белый флаг коллаборационистов периода Первой и Второй  мировых войн в противовес ныне существующему государственному флагу республики Политическому руководству Республики Беларусь следовало бы учесть  уроки, связанные с развалом  Советского Союза. Одной из главных причин распада СССР являлся рост национализма в компартиях отдельных республик, когда национальные интересы этих республик стали превалировать над общесоюзными, а их руководители (например, Назарбаев, Каримов и др.) впоследствии стали полуфеодальными властителями в своих республиках. Поэтому в плане межнациональных отношений фундаментальной характеристикой идеологии Республики Беларусь должен быть интернационализм и борьба со всякими проявлениями национализма как в Республике Беларусь, так и за ее пределами. Только в союзе с прогрессивными силами в других республиках, поддерживающими социалистические преобразования, Республика Беларусь может сохранить свой суверенитет и устойчивое социально-экономическое развитие. К субъективным факторам возникновению современного социально-экономического кризиса можно отнести неудачу у руководства Республики Беларусь в определении основных положений идеологии белорусского государства. А.Г. Лукашенко отводит большую роль в формировании единства белорусского народа так называемой идеологии белорусского государства. Однако поскольку белорусское общество неоднородно, а в Республике Беларусь построен государственный капитализм, который, как и всякий капитализм, приводит к появлению антагонистических социальных противоречий, то попытка формирования общей для всех классов единой идеологии неизбежно терпит неудачу. Этот крах признал в 2014 г. и Президент, говоря о том, что в Беларуси есть люди, занимающиеся государственной идеологией, но нет самой этой идеологии. Более того, попытка определить некую истинно белорусскую идею, некую «беларускасть» как отличительную черту белорусского народа, неизбежно приводит к росту национализма и русофобии, что достаточно чётко просматривается в идеологии прозападной оппозиции с её коллаборационистской символикой и риторикой. К субъективным факторам относится и стиль управления высшего руководства Республики Беларусь. Мы отмечали несомненную заслугу А.Г. Лукашенко в развитии Республики Беларусь в 1990-х и начале 2000-х гг. Тем не менее следует отметить, что с течением времени все нити управления не только сельским хозяйством и промышленностью, но и в области духовной жизни общества были сосредоточены в руках высшего руководства. Многочисленной армии научных работников была предназначена роль не столько в выработке важнейших положений для дальнейшего развития Республики Беларусь, сколько апологетика и пропаганда решений, принимаемых высшим руководством зачастую на сугубо интуитивном уровне. В области философии, политологии, социологии и других социально-гуманитарных и политических дисциплин отсутствует плодотворная теоретическая дискуссия. Всё это ведет к застою теоретических исследований в области социально-гуманитарного знания, что не позволяет вовремя выявлять социально-политические противоречия и принимать определенные меры к их разрешению. Можно сказать, что, к сожалению, А.Г. Лукашенко, избранный в 1994 году подавляющим большинством населения республики, к концу 2010-х годов постепенно вознесся над народом и во многом утратил его поддержку. Успехи народного хозяйства, фимиам восхвалений со стороны государственных СМИ во многом помешали Президенту увидеть серьезные проблемы, нарастающие в экономике и социальных отношениях в Республике Беларусь. Следует также отметить, что А.Г. Лукашенко и его команда по сути дела приватизировали левый край политической жизни современной Беларуси, игнорируя здоровую и конструктивную критику со стороны ряда патриотических, левых, коммунистических и социалистических общественных движений. А правые «бэчебисты» ничего позитивного режиму А.Г. Лукашенко принципиально не могут ни предложить ни противопоставить. Их экономическая программа  сводится к тотальной приватизации, которая по примеру прибалтийских стран и Украины неизбежно приведет к экономическому краху и разгрому всё еще сохраняющемуся со времен Советского Союза промышленного потенциала Беларуси. В социально-политическом плане победа «бэчебистов» приведет (опять-таки по примеру Прибалтики, Украины, Молдовы и т. д.) к оголтелому национализму, разрушению памятников советской эпохи, преследованию инакомыслящих. В международном плане правая оппозиция, в случае её прихода к власти,  неизбежно приведет Республику Беларусь к разрушению связей с Российской Федерацией, к утрате суверенитета и превращению Беларуси в сателлита Запада. Поскольку именно молодежь до тридцати лет составляет главный контингент протестующих в Республике Беларусь, необходимо обратить внимание на средние и высшие учебные заведения. Так называемая оптимизация системы образования, переход на болонскую систему высшего образования, отказ от достижений советской педагогической и философской мысли в области образования, уменьшение количества времени, отведенного на социально-гуманитарные предметы (даже в педагогических вузах) привели к появлению среди молодежи потребительских, космополитических (где хорошо, там и родина), националистических настроений. В свое время нами было представлена программа реформирования высшего педагогического образования на основе формирующейся эколого-футурологической парадигмы социального знания [4][1]. На наш взгляд, внедрение этой программы, хотя бы в систему высшего педагогического образования, во многом бы изменила взгляды будущих педагогов, а через них взгляды и всей остальной молодежи. Для решения экономических, социально-политических и духовно-культурных проблем, которые выявились в процессе кризиса белорусского общества, необходимо формирование социального субъекта, которому было бы по плечу решение данных проблем. Таким субъектом не может быть один человек, какими бы выдающимися способностями он не обладал бы. Данным субъектом может быть только политическое движение, вооруженное передовой теорией, и на основе этой теории осуществляющее социальную практику. Это движение должно быть широкой коалицией, включающей сторонников А.Г. Лукашенко, представителей коммунистических, действительно социалистических и патриотических партий и движений. Данная коалиция могла бы выдвинуть новую программу развития Республики Беларусь в соответствии с прогрессивными тенденциями мировой социальной мысли и обеспечить победу над бел-чырвона-белой «болезнью», поразившей Республику Беларусь. И ведущую роль в этой коалиции должна играть авангардная партия, вооружённая передовой теорией. О том, как должна авангардная партия организовывать трудящихся на борьбу за свои права, как она должна организовывать свою теоретическую и пропагандистскую работу, создавать и контролировать собственные принципы своей организации, мы можем почерпнуть у В.И. Ленина. Следует отметить, что концепция В.И. Ленина о роли авангардной партии в рабочем движении формировалась в кризисные для этого движения периоды исторического развития. Так, еще в начале 1900-х годов, когда создавалась российская социал-демократическая партия, перед которой стояла угроза превращения ее, во-первых, в конгломерат национальный социал-демократических движений и, во-вторых, в некое подобие английского лейбористского движения, которое уже в те годы, отвергло марксизм как стратегию борьбы рабочего класса за свои коренные интересы. Второй этап формирования ленинского учения о партии был связан с началом Первой мировой войны и крахом II Интернационала. Этот крах был обусловлен предательством руководителей II Интернационала тех решений по проблемам империалистической войны, которые были приняты на Штутгартском и Базельском конгрессах II Интернационала. Как отмечает один из выдающихся современных леворадикальных теоретиков С. Жижек, «действительно, сегодняшние левые переживают разрушительный опыт конца целой эпохи прогрессивного движения, опыт, заставляющий их заново открывать базовые координаты собственного проекта, однако точно такой же опыт привел к рождению ленинизма. Вспомним, насколько был потрясен Ленин, когда осенью 1914 года все европейские социал-демократические партии (за исключением заслуживающих большого уважения российских большевиков и сербских социал-демократов) заняли “патриотическую линию”, – Ленин даже подумал, что номер Vorwaerts, ежедневной газеты немецкой социал-демократии, в котором сообщалось, что социал-демократы в рейхстаге проголосовали за военные кредиты, был подделан русской тайной полицией, чтобы ввести в заблуждение русских рабочих. Насколько же трудно было тогда, во время военного конфликта, надвое расколовшего всю Европу, отвергнуть представление о том, что нужно встать на какую-либо сторону в этом конфликте и начать борьбу против “патриотического угара” в своей же стране! Сколько великих умов (включая Фрейда) поддалось националистическому соблазну, даже хотя бы всего на пару недель! Это потрясение 1914 года было – пользуясь термином Алена Бадью – desastre, катастрофой, в которой исчез весь мир: не только идиллическая буржуазная вера в прогресс, но также и все социалистическое движение, ему сопутствовавшее. Сам Ленин (Ленин “Что делать?”) лишился почвы под ногами, и все же в его отчаянном протесте не было никакого удовлетворения, никакого “я же вам говорил!” Этот момент Verzweiflung (нем., отчаяние), эта катастрофа подготовили место для ленинистского события, для слома эволюционного историцизма II Интернационала, и только Ленин был на высоте этого открытия, только Ленин смог четко сформулировать Истину катастрофы» [ 5, сс. 6-7] Третий этап развития Лениным учения о партии, ее стратегии и тактики был связан с поражением в начале 1920-х гг. пролетарских революций в ряде стран Западной Европы и необходимостью выработки новой стратегии и тактик коммунистических партий этих стран. Эту стратегию и тактику В.И. Ленин предложил в своей работе «Детская болезнь левизны в коммунизме». Создание уже в 1930-х гг. так называемых народных фронтов, отстаивающих демократические принципы от угроз со стороны сочувствующих фашизму элементов западных стран, было как раз практическим следствием теоретических размышлений В.И. Ленина в вышеназванной работе. Наконец, в докладе о единстве партии на X съезде РКП(б) в марте 1921 г. и в письмах к XI съезду в конце 1922 г. Ленин усматривают серьезную опасность для строительства социализма в СССР прежде всего, с одной стороны, в кризисе организационного единства коммунистической партии, а с другой – неоправданно резким усилением полномочий отдельных представителей верхов партии. Кризис партии в 1924–1929 гг. и возможно большой террор 1937 г. были вызваны нерешенностью тех проблем, о которых говорил В.И. Ленин в начале 1920-х гг. Говоря о причинах распада СССР, Н.А. Андреева отмечает, что «во-первых, последние три десятилетия под крышей КПСС, как правящей партии, относительно безмятежно сосуществовали большевики и меньшевики, троцкисты и бухаринцы, националисты и интернационалисты, патриоты и космополиты, будущие анархисты, монархисты, казачьи атаманы и ельцинские наместники, т. е. все многоцветье нынешнего политического паноптикума. Во-вторых, к одной только клике Горбачева–Яковлева–Шеварднадзе–Ельцина не сведешь масштабы предательства … в руководстве КПСС оппортунизм взял верх полностью, замкнув цепь между политикой капитала и политикой “верных ленинцев”. Советские коммунисты оказались без своего марксистско-ленинского штаба, а страна покатилась в пучину народных бедствий»[6, сс. 255-256 ]. Этими словами, Н.А. Андреева, анализируя причины распада СССР и поражение социализма в нашей стране, указывает прежде всего на идеологическое перерождение КПСС и предательство верхов этой партии. Поэтому, решая проблемы современного кризиса левого движения, мы должны обратиться к наследию Ленина по вопросам идейной направленности и организационных принципов коммунистической партии и попытаться сделать выводы о том, какой должны быть авангардная партия трудящихся в наше время. В работе «Что делать?», которая практически целиком посвящена проблемам организации социал-демократической партии в условиях самодержавия в России, Ленин выделяет два типа партий социал-демократической направленности. Эти типы Ленин образно называет хвостистскими и авангардными партиями. Ленин пишет следующее: «В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? Не в том же ведь, чтобы тащиться в хвосте движения: в лучшем случае это бесполезно для движения, в худшем — очень и очень вредно. “Рабочее” же “Дело” не только следует этой «тактике-процессу», но и возводит ее в принцип, так что и направление его вернее было бы назвать не оппортунизм, а (от слова: хвост) хвостизмом. И нельзя не признаться, что люди, твердо решившие всегда идти за движением в качестве его хвоста, навсегда и абсолютно гарантированы от “преуменьшения стихийного элемента развития” [ 7, сс. 54 -55 ] К так называемым хвостистским партиям В.И. Ленин относил такие рабочие партии, которые ограничивают свою деятельность защитой непосредственных интересов рабочего класса. Если подытожить совокупность всех этих интересов, то они буду означать не что иное, как более выгодные для рабочих условия и цену продажи рабочей силы. Называя эти партии хвостистскими, В.И. Ленин указывал прежде всего на то обстоятельство, что они даже не ставят перед собой задачу радикального переустройства существующей буржуазной системы общественных отношений. В работе «Что делать?» В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что рабочее движение само по себе не способно выработать социалистическое мировоззрение. Так, Ленин отмечает: «История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией» [ 7, с. 36] Эта мысль В.И. Ленина неоднократно подтверждалась на практике в виде оппортунизма западноевропейской социал-демократии. Она подтвердилась уже в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в восточноевропейских странах, где так называемые бархатные и цветные «революции» (вспомним, например, польскую «Солидарность») проходили при активном участии рабочих. На наш взгляд, этот хвостизм некоторых партий, называющих себя рабочими, может в конечном счете перерасти в крайне реакционную силу (достаточно вспомнить название одной из таких партий – национал-социалистическая рабочая партия Германии). Авангардная партия, с точки зрения В.И. Ленина, – это такая партия, в которой рабочее движение и социалистическая, марксистская теория соединяются в единое целое. По мнению одного из виднейших марксистских теоретиков XX века Луи Альтюссера, «союз или слияние рабочего движения и марксистской теории – величайшее событие в истории классовых обществ, то есть практически во всей истории человечества. В сравнении с ним пресловутый «переворот» в науке и технике, о котором мы слышим с утра до ночи (атомная эра, электронная эра, эра компьютеров, космическая эра и т. д.), при его несомненной важности ограничивается научно-технической сферой. Все эти события имеют куда меньшее значение, их последствия затрагивают лишь отдельные аспекты в развитии производительных сил» [ 8, с 84] Уже в «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали: «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом. Коммунисты, следовательно, па практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения»[9, сс. 38-39]. Таким образом, авангардная партия нацелена на коренное преобразование буржуазного общества, на создание такого типа общества, когда постепенно вместе с капиталистическим разделением труда и частной собственностью на средства производства будет упразднено деление общества на классы. Авангардная партия подчиняет интересы рабочего класса то или иной страны интересам всемирного движения трудящихся, нацеленного на уничтожение национального и социального неравенства между народами. В.И. Ленин отмечает: «Ибо тот не социал-демократ, кто забывает на деле, что “коммунисты поддерживают всякое революционное движение”, что мы обязаны поэтому пред всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений. Тот не социал-демократ, кто забывает на деле о своей обязанности быть впереди всех в постановке, обострении и разрешении всякого общедемократического вопроса. … Мало ведь назвать себя “авангардом”, передовым отрядом, – надо и действовать так, чтобы все остальные отряды видели и вынуждены были признать, что мы идем впереди» [7, сс. 82 -83]. С точки зрения В.И. Ленина, создателями передовой социалистической теории и проводниками этой теории в широкие круги рабочего класса являются представители других классов буржуазного общества, имеющие теоретико-научную подготовку и ставшие на позиции рабочего класса. Но этими теоретиками и проводниками могут быть также и представители рабочего класса, если они перестали быть только рабочими, но и овладели основами теоретического знания. В.И. Ленин в данном случае рассматривает начальную стадию социал-демократического движения в России. Эта начальная стадия была обусловлена и неразвитостью рабочего движения, и культурной отсталостью тогдашнего рабочего класса. Условиями царского самодержавия, отсутствием элементарных буржуазных свобод была продиктована концепция Ленина двухуровневой организации социал-демократической партии, в которой главную роль играют профессиональные революционеры как организаторы и теоретики социал-демократического движения. В период написания работы «Что делать?» для Ленина примером организации партии при условии ликвидации самодержавия являлась легально существующая германская социал-демократическая партия с выборами на легально собираемых съездах партии всех высших партийных должностных лиц. Однако крах II-го Интернационала и предательство вождей социал-демократических партий Германии и Франции показали Ленину все недостатки западной социал-демократии. Вожди II Интернационала пошли на поводу у буржуазных кругов западных стран и не сумели противостоять шовинистическому угару широких народных масс в начале Первой мировой войны. Так, В.И. Ленин отмечал: «Совершенно очевидно, что основное идейно-политическое содержание социал-шовинизма вполне совпадает с основами оппортунизма. Это – одно и то же течение. Оппортунизм в обстановке войны 1914–1915 года и дает социал-шовинизм. Главное в оппортунизме есть идея сотрудничества классов. Война доводит до конца эту идею, присоединяя притом к обычным факторам и стимулам ее целый ряд экстраординарных, принуждая обывательскую и раздробленную массу к сотрудничеству с буржуазией особыми угрозами и насилием: это обстоятельство, естественно, увеличивает круг сторонников оппортунизма, вполне объясняя переметывание многих вчерашних радикалов в этот лагерь. … Все соглашаются, что оппортунизм – не случайность, не грех, не оплошность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт целой исторической эпохи. Но не все вдумываются в значение этой истины. Оппортунизм выращен легализмом. Рабочие партии эпохи 1889–1914 годов должны были использовать буржуазную легальность. Когда наступил кризис, надо было перейти к нелегальной работе (а такой переход невозможно сделать иначе, как с величайшей энергией и решительностью, соединенными с целым рядом военных хитростей). Чтобы помешать этому переходу, достаточно одного Зюдекума, ибо за него весь «старый мир», говоря историко-философски, – ибо он, Зюдекум, всегда выдавал и всегда выдаст буржуазии все военные планы ее классового врага, говоря практически-политически. Это – факт, что вся немецкая социал-демократическая партия (и то же относится к французам и т. д.) делает только то, что приятно Зюдекуму, или что может быть терпимо Зюдекумом. Ничего иного нельзя делать легально» [ 10, сс. 253 -254]. В последующие годы Ленин искал новые формы организации авангардной партии. Он видел двойную опасность, стоящую перед этой партией. С одной стороны, отсутствие контроля над верхами партии, когда партийный аппарат подменяет собой саму партию, что в результате приводит к таким порокам, как «комчванство» и бюрократизм. С другой стороны, опасность мелкобуржуазной расхлябанности и вытекающая отсюда угроза раскола в партии перед лицом нерешенных проблем и сильных врагов. В своих последних работах Ленин все время возвращался к этим проблемам и пытался выстроить диалектику взаимосвязи централизма и демократии в организации партии. К сожалению, забвение многих положений Ленина о диалектике централизма и демократии привело позже к постепенной деградации партии и в конечном счете к контрреволюционному перевороту в СССР в 1991 году. Современная эпоха характеризуется, с одной стороны, глубочайшим кризисом глобального капитализма, что с очевидностью было показано через пандемию кароновируса, а с другой – отсутствием такой авангардной партии, примером которой были большевики в 1917 году. В связи с этим актуальным в наше время является вопрос об авангардной партии XXI века. В.И. Ленин подчеркивал такую отличительную особенность партии, как выполнение активной теоретической работы. Он писал: «Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности» [7, с. 30]. Ленин неоднократно подчеркивал, что марксизм – это не набор неких догм, годных на все случаи жизни, а метод решения все новых и новых проблем, которые сама жизнь ставит перед той или иной страной, или перед человечеством в целом. Авангардная партия, если она действительно авангардная, должна теоретически решать эти проблемы и нацеливать большинство трудящихся на практическое решение этих проблем. В этой связи можно вспомнить 1917 год, когда в спорах с самыми близкими единомышленниками, Ленин решал вопросы перерастания буржуазной революции в пролетарскую, поскольку буржуазные партии и их союзники из числа меньшевиков и правых эсеров не хотели и не могли решать даже задачи буржуазной революции, которые стояли в то время перед Россией. Наше время ставит перед человечеством еще более грандиозные проблемы, чем даже в начале XX века. Речь идет уже о том, выживет ли человечество или погибнет в результате то ли ядерной войны, то ли экологического кризиса, то ли какого-либо страшного вируса. Авангардная партия в наше время – это такая партия, которая теоретически сможет выработать решения глобальных проблем современности и поведет за собой массы трудящихся на практическое решение этих проблем. Решения этих глобальных проблем возможно лишь в рамках социалистического переустройства общества, поэтому теоретической основой авангардной партии должен являться марксизм-ленинизм, обогащенный идеями коэволюции природы и общества, мир-системного анализа, футуросинергетики и ряда других идей, выработанных современной философией и наукой. Одной из таких идей является концепт самоорганизации неравновесных, динамически развивающихся, открытых систем, который можно было бы использовать в организации партии, решив проблему диалектики централизма и демократии. В связи с резким подъемом теоретической и организационной работы авангардной партии, направленной на решение глобальных проблем, возрастает и требовательность к идейной подготовке членов данной партии. Еще Ленин организовывал партийную школу в пригороде Парижа–Лонжюмо. В современную эпоху такие партийные школы должны стать своеобразным партийными университетами (тем более, если вспомнить о деградации современного высшего социально-гуманитарного образования под влиянием так называемого «Болонского процесса») при этом университетами педагогического профиля, поскольку член авангардной партии не только сам должен быть подготовлен к теоретической и организационной работе, но в свою очередь должен уметь пропагандировать, а следовательно, преподавать идеологию авангардной партии среди трудящихся. Одна из важнейших проблем, стоящих перед каждой политической партией, тем более авангардной партии – эта проблема политической преемственности, что означает вовлеченность в политическую деятельность на стороне этой партии широких слове молодежи. К сожалению, после 30-летней реставрации на территории бывшего Советского Союза «старого порядка», к которому относятся не только буржуазные, но и добуржуазные общественные отношения, молодое поколение, выросшее в условиях этой реставрации, заражено рядом старых предрассудков – национализма, религиозного фундаментализма, индивидуализма и социального эгоизма. Работа с такой молодежью представляет большие трудности. Индивидуализм, буржуазные представления о свободе приводят молодых людей к безразличию к судьбе окружающих их людей. Но в то же время отсутствие высших идеалов лишает смысла реальную жизнь современного молодого человека. Он стоит перед самым важным экзистенциальным вопросом, т. е. вопросом о смысле жизни. Неспособность ответить на этот вопрос ведет молодого человека к самоубийству, алкоголизму, наркомании и т. п. Поэтому пропаганда и агитация авангардной партии должна быть связана с экзистенциальными проблемами современной молодежи. Достаточно вспомнить, что большинство членов партии большевиков по возрасту не достигали до 30 лет, а 47-летний Ленин считался стариком. Поэтому авангардная партия должна больше времени уделять больше времени вопросам экзистенциального выбора, опираться на современные исследования в области психоанализа, холотропной психологии и т. д. В этой связи следует отметить, что Ленин в своей работе «Что делать?» опирался на образы знаменитого романа Н.Г. Чернышевского. Недаром теоретическая работа Ленина носит такое же название, как и роман выдающегося писателя и мыслителя. По словам В.И. Ленина, чтение романа Н.Г. Чернышевского радикально изменило всю его жизнь, или как выражался сам Ленин «всего его перепахало». Для Ленина герои романа и особенно Рахметов, который сознательно воспитывал свой интеллект, волю, способность переносить жестокие пытки, были примером для подлинного, профессионального революционера. На наш взгляд, авангардная партия сегодня также должна поставить задачу воспитания такой личности, которая должна не только изменить существующие социальные отношения, но и утвердить новые человечные или коммунистические отношения между людьми. Такой личностью в современную эпоху может быть только всесторонне и гармонично развитая личность. Одна из главных проблем построения социалистического общества, с точки зрения марксизма-ленинизма, наряду с построением материальной базы социализма, постепенного стирания граней между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, являлась проблема воспитания всесторонне и гармонично развитой личности, т. е. воспитания нового человека. К сожалению, эта проблема за все существования СССР так и не была решена. В 1930-е гг. эту мешала ускоренная индустриализация, необходимая для защиты СССР от империалистических хищников, а в 1940-е – начале 1950-х гг. этому помешала война и послевоенной восстановление народного хозяйства. Хотя следует отметить, что культурная революция 1920-х – 1930-х гг. позволила воспитать поколение молодых людей, отстоявших в борьбе с немецким фашизмом честь и независимость нашей родины. Недаром А.А. Зиновьев говорил о том, что Великую Отечественную войну выиграл советский десятиклассник. К сожалению, деградация коммунистической партии Советского Союза не позволила с середины 1950-х гг. поставить и решить задачу воспитания нового человека. Как показывает историческая практика, новый социальный строй окончательно побеждает при условии формирования такого типа личности, в котором воплощаются высшие идеалы этого строя. Одна из причин крушения социализма, наряду с нерешенностью важных социально-экономических задач, заключалась также и в том, что не была решена проблема воспитания всесторонне и гармонично развитой личности, т. е. такого типа личности, который присущ социалистическому обществу. Недаром в свое время выдающийся советский философ Э.В. Ильенков в письме в ЦК КПСС указывал на то, что нерешенные проблемы в политэкономии социализма и в советской педагогике могут поставить под вопрос завоевания социализма. Конечно, полностью воспитать всесторонне и гармонично развитую личность невозможно в условиях социальной, моральной и культурной деградации современного капиталистического общества. Тем не менее следует поставить перед членами  авангардной партии (особенно молодыми) такую задачу, найти теоретическое решение этой задачи и по мере возможности осуществить это решение на практике. Таким образом, авангардная партия XXI века должна теоретически определить пути выхода республики из кризиса в условиях реально  сложившейся  капиталистической техногенной цивилизации, убедить широкие массы трудящихся в истинности своих теоретических положений, решить диалектическое противоречие между централизмом и демократией в партийном строительстве, поднять уровень интеллектуальной и идейной подготовки своих членов, стать экзистенциально привлекательной среди современной молодежи и выработать план и формы воспитания всесторонне и гармонично развитой личности. Другими словами, авангардная партия должна быть готовой, – как большевики в 1917 году, – взять власть в свои руки в условиях обострения кризиса буржуазного общества. Конкретизируя концепцию авангардной партии XXI века к условиям Беларуси, следует отметить, что только такая авангардная партия, не на словах, а на деле являющейся коммунистической, марксистско-ленинской, может вывести страну из нынешнего социально-политического кризиса

ЛИТЕРАТУРА  

1. [1] Цит. по кн.: Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. Избранные произведения XVI — нач. XIX в. – Мн., 1962. – С. 70.

 2. Цит. по кн.: Памятники философской мысли Белоруссии XVII – первой половины XVIII в. Мн., 1991. – С. 51          

3. Багдановiч М. Беларускае адраджэнне. Мн., 1994. –с.17

4. Философия образования: пособие/ В.В. Бущик, А.В. Терехов, А.В. Кузнецов, В.В. Кузнецов. – Минск: БГПУ, 2017

5. Жижек С. 13 опытов о Ленине. Пер . с англ: А. Смирнов/ С. Жижек . М.. Изд-во « Ад Маргинем», 2003, –с.6-7

6. Андреева Н.А. Неподаренные принципы или Краткий курс истории перестройки: Избранные статьи, выступления / Сост. Сб., авт. Примеч., предисловие и послесл. А.И. Белицкий/ Н.А. Андреева. – Саранск, 1993, с . 255-256

7. Ленин В.И. Что делать ?/ В.И. Ленин //Избранные произведения. В 10 т. Т.3. 1901- 1904/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1984.– с. 54-55         

8. Альтюссер, Л. Ленин и философия: пер. с фр. Н. Кулиш / Л. Альтюссер. М. : Ад Маргинем, 2005. – С. 84.

9. .Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс.– М: Политиздат, 1985.– с. 38-39.

10. Ленин В.И. Крах 11 Интернационала/ В.И. Ленин/ Избранные произведения. В 10-ти т. Т.6. 1910-1917 / В.И. Ленин.–М.: Политиздат, 1985. – с. 253-254