Успех Ленина как великого революционного политика не в последнюю очередь был определен тем обстоятельством, что практика политической деятельности у него всегда была обусловлена глубокими теоретическими исследованиями. Ученые, занимающиеся анализом работ Ленина, отмечали его выдающийся вклад в марксистскую теорию: концепция империализма как высшей стадии капитализма, возможность победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране, концепция диктатуры пролетариата как способа государственного устройства общества в период социалистической революции. В этой связи важное значение в идейном наследии Ленина имеет его учение о роли коммунистической партии в рабочем движении. Так, с точки зрения А. Чепуренко, для В.И. Ленина характерна «усиленная разработка теории пролетарской партии (в аутентичном марксизме она также присутствует, но лишь в зародышевой форме)» [1, с. 174].

Ленинское учение об авангардной партии, ведущей большинство трудящихся на решение главных проблем, которые стоят перед обществом, имеет важное значение в наше время. Во-первых, это связано с тем, что КПСС из-за предательства верхов партии, дезориентированности и пассивности рядовых членов не сыграла той роли в отстаивании принципов социализма и сохранении СССР, которую она должна была сыграть. Во-вторых, несмотря на то, что прошло тридцать лет после распада СССР и поражения коммунистического движения, все еще не преодолен организационный кризис коммунистического и, в более широком смысле, прогрессивного движения трудящихся.

Следует отметить, что концепция В.И. Ленина о роли коммунистической партии в рабочем движении также формировалась в кризисные для этого движения периоды исторического развития. Еще в начале 1900-х годов, когда формировалась российская социал-демократическая партия, перед которой стояла угроза превращения ее, во-первых, в конгломерат национальных социал-демократических движений и, во-вторых, в некое подобие английского лейбористского движения, которое уже в те годы, отвергла марксизм как стратегию борьбы рабочего класса за свои коренные интересы.

Второй этап формирования ленинского учения о партии был связан с началом Первой мировой войны и крахом II Интернационала. Этот крах был обусловлен предательством руководителей II Интернационала тех решений по

проблемам империалистической войны, которые были приняты на Штутгартском и Базельском конгрессах II Интернационала. Как отмечает один из выдающихся современных леворадикальных теоретиков С. Жижек, «действительно, сегодняшние левые переживают разрушительный опыт конца целой эпохи прогрессивного движения, опыт, заставляющий их заново открывать базовые координаты собственного проекта, однако точно такой же опыт привел к рождению ленинизма. Вспомним, насколько был потрясен Ленин, когда осенью 1914 года все европейские социал-демократические партии (за исключением заслуживающих большого уважения российских большевиков и сербских социал-демократов) заняли “патриотическую линию”, – Ленин даже подумал, что номер Vorwaerts, ежедневной газеты немецкой социал-демократии, в котором сообщалось, что социал-демократы в рейхстаге проголосовали за военные кредиты, был подделан русской тайной полицией, чтобы ввести в заблуждение русских рабочих. Насколько же трудно было тогда, во время военного конфликта, надвое расколовшего всю Европу, отвергнуть представление о том, что нужно встать на какую-либо сторону в этом конфликте и начать борьбу против “патриотического угара” в своей же стране! Сколько великих умов (включая Фрейда) поддалось националистическому соблазну, даже хотя бы всего на пару недель! Это потрясение 1914 года было – пользуясь термином Алена Бадью – desastre, катастрофой, в которой исчез весь мир: не только идиллическая буржуазная вера в прогресс, но также и все социалистическое движение, ему сопутствовавшее. Сам Ленин (Ленин “Что делать?”) лишился почвы под ногами, и все же в его отчаянном протесте не было никакого удовлетворения, никакого “я же вам говорил!” Этот момент Verzweiflung (нем., отчаяние), эта катастрофа подготовили место для ленинистского события, для слома эволюционного историцизма II Интернационала, и только Ленин был на высоте этого открытия, только Ленин смог четко сформулировать Истину катастрофы» [2, с. 6–7].

Третий этап развития Лениным учения о партии, ее стратегии и тактики был связан с поражением в начале 1920-х гг. пролетарских революций в ряде стран Западной Европы и необходимостью выработки новой стратегии и тактики коммунистических партий этих стран. Эту стратегию и тактику В.И. Ленин предложил в своей работе «Детская болезнь левизны в коммунизме». Создание уже в 1930-х гг. так называемых народных фронтов, отстаивающих демократические принципы от угроз со стороны фашиствующих элементов западных стран, было как раз практическим следствием теоретических размышлений В.И. Ленина в вышеназванной работе.

Наконец, в докладе о единстве партии на X съезде РКП(б) в марте 1921 г. и в письмах к XI съезду в конце 1922 г. Ленин усматривает серьезную опасность для строительства социализма в ССР прежде всего, с одной стороны, в кризисе организационного единства коммунистической партии, а с другой – неоправданно резким усилением полномочий отдельных представителей верхов партии. Кризис партии в 1924–1929 гг. и возможно нарушения социалистической законности в 1937 г. были вызваны нерешенностью тех проблем, о которых говорил В.И. Ленин в начале 1920-х гг.

Говоря о причинах распада СССР, Н.А. Андреева отмечает, что «во первых,

последние три десятилетия под крышей КПСС, как правящей партии,

относительно безмятежно сосуществовали большевики и меньшевики, троцкисты и бухаринцы, националисты и интернационалисты, патриоты и космополиты, будущие анархисты, монархисты, казачьи атаманы и ельцинские наместники, т. е. все многоцветье нынешнего политического паноптикума. Во-вторых, к одной только клике Горбачева–Яковлева–Шеварднадзе–Ельцина не сведешь масштабы предательства … в руководстве КПСС оппортунизм взял верх полностью, замкнув цепь между политикой капитала и политикой “верных ленинцев”. Советские коммунисты оказались без своего марксистско-ленинского штаба, а страна покатилась в пучину народных бедствий» [3, с. 255–256].

Другими словами, Н.А. Андреева, анализируя причины распада СССР и поражение социализма в нашей стране, указывает прежде всего на идеологическое перерождение КПСС и предательство верхов этой партии.

Поэтому, решая проблемы современного кризиса коммунистического

движения, мы должны обратиться к наследию Ленина по вопросам идейной направленности и организационных принципов коммунистической партии и попытаться сделать выводы о том, какой должны быть авангардная партия трудящихся в наше время.

В работе «Что делать?», которая практически целиком посвящена проблемам организации социал-демократической партии в условиях самодержавия в России, Ленин выделяет два типа партий социал-демократической направленности. Эти типы Ленин образно называет хвостистскими и авангардными партиями. Ленин пишет следующее: «В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? Не в том же ведь, чтобы тащиться в хвосте движения: в лучшем случае это бесполезно для движения, в худшем — очень и очень вредно. “Рабочее” же “Дело” не только следует этой «тактике-процессу», но и возводит ее в принцип, так что и направление его вернее было бы назвать не оппортунизм, а (от слова: хвост) хвостизмом. И нельзя не признаться, что люди, твердо решившие всегда идти за движением в качестве его хвоста, навсегда и абсолютно гарантированы от “преуменьшения стихийного элемента развития”» [4, с. 54–55].

К так называемым хвостистским партиям В.И. Ленин относит такие рабочие партии, которые защищают непосредственные интересы рабочего класса. Если подытожить совокупность всех этих интересов, то они будут означать не что иное, как более выгодные для рабочих условия и цену продажи рабочей силы. Называя эти партии хвостистскими, В.И. Ленин указывает прежде всего на то обстоятельство, что они даже не ставят перед собой задачу радикального переустройства существующей буржуазной системы общественных отношений.

В работе «Что делать?» В.И. Ленин не однократно подчеркивал, что рабочее движение само по себе не способно выработать социалистическое мировоззрение. Так, Ленин отмечает: «История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь

сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией» [4, с. 36]. Эта мысль В.И. Ленина неоднократно подтверждалась на практике в виде оппортунизма западноевропейской социал-демократии. Она подтвердилась уже в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в восточноевропейских странах, где так называемые бархатные и цветные «революции» (вспомним, например, польскую «Солидарность») проходили при активном участии рабочих.

На наш взгляд, этот хвостизм некоторых партий, называющих себя рабочими, может в конечном счете перерасти в крайне реакционную силу (достаточно вспомнить название одной из таких партий – национал-социалистическая рабочая партия Германии).

Авангардная социал-демократическая партия, с точки зрения В.И. Ленина, – это такая партия, в которой рабочее движение и социалистическая, марксистская теория соединяются в единое целое. По мнению одного из виднейших марксистских теоретиков XX века Луи Альтюссера, «союз или слияние рабочего движения и марксистской теории – величайшее событие в истории классовых обществ, то есть практически во всей истории человечества. В сравнении с ним пресловутый «переворот» в науке и технике, о котором мы слышим с утра до ночи (атомная эра, электронная эра, эра компьютеров, космическая эра и т. д.), при его несомненной важности ограничивается научно-технической сферой. Все эти события имеют куда меньшее значение, их последствия затрагивают лишь отдельные аспекты в развитии производительных сил» [5, с. 84].

Уже в «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали: «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности, интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом. Коммунисты, следовательно, па практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения» [6, с. 38–39].

Таким образом, авангардная партия нацелена на коренное преобразование буржуазного общества, на создание такого типа общества, когда постепенно вместе с капиталистическим разделением труда и частной собственностью на средства производства будет упразднено деление общества на классы. Авангардная партия подчиняет интересы рабочего класса той или иной страны интересам всемирного движения трудящихся, нацеленного на уничтожение национального и социального неравенства между народами. В.И. Ленин отмечает: «Ибо тот не социал-демократ, кто забывает на деле, что “коммунисты

поддерживают всякое революционное движение”, что мы обязаны поэтому пред всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений. Тот не социал-демократ, кто забывает на деле о своей обязанности быть впереди всех в постановке, обострении и разрешении всякого общедемократического вопроса. … Мало ведь назвать себя авангардом”, передовым отрядом, – надо и действовать так, чтобы все остальные отряды видели и вынуждены были признать, что мы идем впереди» [4, с. 82–83].

С точки зрения В.И. Ленина, создателями передовой социалистической теории и проводниками этой теории в широкие круги рабочего класса являются представители других классов буржуазного общества, имеющие теоретико-научную подготовку и ставшие на позиции рабочего класса. Но этими теоретиками и проводниками могут быть также и представители рабочего класса, если они перестали быть рабочими и овладели основами теоретического знания. В.И. Ленин в данном случае рассматривает начальную стадию социал-демократического движения в России. Эта начальная стадия была обусловлена и неразвитостью рабочего движения и культурной отсталостью тогдашнего рабочего класса. Условиями царского самодержавия, отсутствием элементарных буржуазных свобод была продиктована концепция Ленина о двухуровневой организации социал-демократической партии, в которой главную роль играют профессиональные революционеры как организаторы и теоретики социал-демократического движения. В период написания работы «Что делать?» для Ленина примером организации партии при условии ликвидации самодержавия являлась легально существующая германская социал-демократическая партия с выборами на легально собираемых съездах партии всех высших партийных должностных лиц.

Однако крах II Интернационала и предательство вождей социал-демократических партий Германии и Франции показал Ленину все недостатки западной социал-демократии. Вожди II Интернационала пошли на поводу у буржуазных кругов западных стран и не сумели противостоять шовинистическому угару широких народных масс в начале Первой мировой войны. Так, В.И. Ленин отмечал: «Совершенно очевидно, что основное идейно-политическое содержание социал-шовинизма вполне совпадает с основами оппортунизма. Это – одно и то же течение. Оппортунизм в обстановке войны 1914–1915 года и дает социал-шовинизм. Главное в оппортунизме есть идея сотрудничества классов. Война доводит до конца эту идею, присоединяя притом к обычным факторам и стимулам ее целый ряд экстраординарных, принуждая обывательскую и раздробленную массу к сотрудничеству с буржуазией особыми угрозами и насилием: это обстоятельство, естественно, увеличивает круг сторонников оппортунизма, вполне объясняя переметывание многих вчерашних радикалов в этот лагерь. … Все соглашаются, что оппортунизм – не случайность, не грех, не оплошность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт целой исторической эпохи. Но не все вдумываются в значение этой истины. Оппортунизм выращен легализмом. Рабочие партии эпохи 1889–1914 годов должны были использовать буржуазную легальность. Когда наступил кризис, надо было перейти к нелегальной работе (а

такой переход невозможно сделать иначе, как с величайшей энергией и решительностью, соединенными с целым рядом военных хитростей). Чтобы помешать этому переходу, достаточно одного Зюдекума, ибо за него весь «старый мир», говоря историко-философски, – ибо он, Зюдекум, всегда выдавал и всегда выдаст буржуазии все военные планы ее классового врага, говоря практически-политически. Это – факт, что вся немецкая социал-демократическая партия (и то же относится к французам и т. д.) делает только то, что приятно Зюдекуму, или что может быть терпимо Зюдекумом. Ничего иного нельзя делать легально» [7, с. 249, 253–254].

В последующие годы Ленин искал новые формы организации большевистской партии. Он видел двойную опасность, стоящую перед этой партией. С одной стороны, отсутствие контроля над верхами партии, когда партийный аппарат подменяет собой саму партию, что в результате приводит к таким порокам, как «комчванство» и бюрократизм. С другой стороны, опасность мелкобуржуазной расхлябанности и вытекающая отсюда угроза раскола в партии перед лицом нерешенных проблем и сильных врагов. В своих последних работах Ленин все время возвращался к этим проблемам и пытался выстроить диалектику взаимосвязи централизма и демократии в организации партии. К сожалению, забвение многих положений Ленина о диалектике централизма и демократии привело позже к постепенной деградации партии и в конечном счете к контрреволюционному перевороту в СССР в 1991 году.

Современная эпоха характеризуется, с одной стороны, глубочайшим кризисом глобального капитализма, что с очевидностью было показано через пандемию кароновируса, а с другой – отсутствием такой авангардной партии, примером которой были большевики в 1917 году. В связи с этим актуальным в наше время является вопрос об авангардной партии XXI века.

В.И. Ленин подчеркивал такую отличительную особенность партии, как активную теоретическую деятельность. Он писал: «Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности» [4, с. 30]. Ленин неоднократно подчеркивал, что марксизм – это не набор неких догм, годных на все случаи жизни, а метод решения все новых и новых проблем, которые сама жизнь ставит перед той или иной страной, или перед человечеством в целом. Авангардная партия, если она действительно авангардная, должна теоретически решать эти проблемы и нацеливать большинство трудящихся на практическое решение этих проблем. В этой связи можно вспомнить 1917 год, когда в спорах с самыми близкими единомышленниками, Ленин решал вопросы перерастания буржуазной революции в пролетарскую, поскольку буржуазные партии и их союзники из числа меньшевиков и правых эсеров не хотели и не могли решать даже задачи буржуазной революции, которые стояли в то время перед Россией.

Наше время ставит перед человечеством еще более грандиозные проблемы, чем даже в начале XX века. Речь идет уже о том, выживет ли человечество или погибнет в результате то ли ядерной войны, то ли экологического кризиса, то ли

какого-либо страшного вируса. Авангардная партия в наше время – это такая партия, которая теоретически сможет выработать решения глобальных проблем современности и поведет за собой массы трудящихся на практическое решение этих проблем. Решения этих глобальных проблем возможно лишь в рамках социалистического переустройства общества, поэтому теоретической основой авангардной партии должен являться марксизм-ленинизм, обогащенный идеями коэволюции природы и общества, мир-системного анализа, футуросинергетики и ряда других идей, выработанных современной философией и наукой.

Одной из таких идей является концепт самоорганизации неравновесных, динамически развивающихся, открытых систем, который можно было бы использовать в организации партии, решив проблему диалектики централизма и демократии.

В связи с резким подъемом теоретической и организационной работы авангардной партии, направленной на решение глобальных проблем, возрастает и требовательность к идейной подготовке членов данной партии. Еще Ленин организовывал партийную школу в пригороде Парижа–Лонжюмо.

В современную эпоху такие партийные школы должны стать своеобразным партийными университетами (тем более, если вспомнить о деградации современного высшего социально-гуманитарного образования под влиянием так называемого «Болонского процесса») при этом университетами педагогического профиля, поскольку член авангардной партии не только сам должен быть подготовлен к теоретической и организационной работе, но в свою очередь должен уметь пропагандировать, а следовательно, преподавать идеологию авангардной партии среди трудящихся.

Одна из важнейших проблем, стоящих перед каждой политической партией, тем более авангардной партии – эта проблема политической преемственности, что означает вовлеченность в политическую деятельность на стороне этой партии широких слове молодежи. К сожалению, после 30-летней реставрации на территории бывшего Советского Союза «старого порядка», к которому относятся не только буржуазные, но и добуржуазные общественные отношения, молодое поколение, выросшее в условиях этой реставрации, заражено рядом старых предрассудков – национализма, религиозного фундаментализма, индивидуализма и социального эгоизма. Работа с такой молодежью представляет большие трудности. Индивидуализм, буржуазные представления о свободе приводят молодежь к безразличию к судьбе окружающих их людей. Но в то же время отсутствие высших идеалов лишает смысла реальную жизнь современного молодого человека. Он стоит перед самым важным экзистенциальным вопросом, т. е. вопросом о смысле жизни. Неспособность ответить на этот вопрос ведет молодого человека к самоубийству, алкоголизму, наркомании и т. п. Поэтому пропаганда и агитация авангардной партии должна быть связана с экзистенциальными проблемами современной молодежи. Достаточно вспомнить, что большинство членов партии большевиков по возрасту не достигали до 30 лет, а 47-летний Ленин считался стариком. Поэтому авангардная партия должна уделять больше времени вопросам экзистенциального выбора, опираться на

современные исследования в области психоанализа, холотропной психологии и т. д. В этой связи следует отметить, что Ленин в своей работе «Что делать?» опирался на образы знаменитого романа Н.Г. Чернышевского. Недаром теоретическая работа Ленина носит такое же название, как и роман выдающегося писателя и мыслителя. По словам В.И. Ленина, чтение романа Н.Г. Чернышевского радикально изменило всю его жизнь, или как выражался сам Ленин «всего его перепахало». Для Ленина герои романа и особенно Рахметов, который сознательно воспитывал свой интеллект, волю, способность переносить жестокие пытки, были примером для подлинного, профессионального революционера.

На наш взгляд, авангардная партия сегодня также должна поставить задачу воспитания такой личности, которая должна не только изменить существующие социальные отношения, но и утвердить новые человечные или коммунистические отношения между людьми. Такой личностью в современную эпоху может быть только всесторонне и гармонично развитая личность.

Одна из главных проблем построения социалистического общества, с точки зрения марксизма-ленинизма, наряду с построением материальной базы социализма, постепенного стирания граней между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, являлась проблема воспитания всесторонне и гармонично развитой личности, т. е. воспитания нового человека. К сожалению, эта проблема за все существования СССР так и не была решена. В 1930-е гг. этому мешала ускоренная индустриализация, необходимая для защиты СССР от империалистических хищников, а в 1940-е – начале 1950-х гг. этому помешала война и послевоенной восстановление народного хозяйства. Хотя следует отметить, что культурная революция 1920-х – 1930-х гг. позволила воспитать поколение молодых людей, отстоявших в борьбе с немецким фашизмом честь и независимость нашей родины. Недаром А.А. Зиновьев говорил о том, что Великую Отечественную войну выиграл советский десятиклассник. К сожалению, деградация коммунистической партии Советского Союза не позволила с середины 1950-х гг. поставить и решить задачу воспитания нового человека.

Как показывает историческая практика, новый социальный строй окончательно побеждает при условии формирования такого типа личности, в котором воплощаются высшие идеалы этого строя. Одна из причин крушения социализма, наряду с нерешенностью важных социально-экономических задач, заключалась также и в том, что не была решена проблема воспитания всесторонне и гармонично развитой личности, т. е. такого типа личности, который присущ социалистическому обществу. Недаром в свое время выдающийся советский философ Э.В. Ильенков в письме в ЦК КПСС указывал на то, что нерешенные проблемы в политэкономии социализма и в советской педагогике могут поставить под вопрос завоевания социализма.

Конечно, полностью воспитать всесторонне и гармонично развитую личность невозможно в условиях социальной, моральной и культурной деградации современного капиталистического общества. Тем не менее следует поставить перед членами  авангардной партии (особенно молодыми) такую задачу, найти

теоретическое решение этой задачи и по мере возможности осуществить это решение на практике.

Таким образом, авангардная партия XXI века должна теоретически определить пути выхода из кризиса современной капиталистической техногенной цивилизации, убедить широкие массы трудящихся в истинности своих теоретических положений, решить диалектическое противоречие между централизмом и демократией в партийном строительстве, поднять уровень интеллектуальной и идейной подготовки своих членов, стать экзистенциально привлекательной среди современной молодежи и выработать план и формы воспитания всесторонне и гармонично развитой личности. Другими словами, авангардная партия должна быть готовой, – как большевики в 1917 году, – взять власть в свои руки в условиях обострения кризиса буржуазного общества.

Примечания

1. Ленин, о котором спорят сегодня: [Вопр. и ответы] / Ин-т теории и истории социализма ЦК КПСС. – М. : Политиздат, 1991. – 256 с.
2. Жижек, С. 13 опытов о Ленине : пер. с англ. А. Смирнов / С. Жижек. М. : Изд-во «Ад Марrинем», 2003. – 255 с.
3. Андреева, Н. А. Неподаренные принципы или Краткий курс истории перестройки : Избранные статьи, выступления / Сост. сб., авт. примеч., предисл. и послесл. А. И. Белицкий / Н. А. Андреева. – Саранск, 1993. – 368 с.
4. Ленин, В. И. Что делать? / В. И. Ленин // Избранные сочинения. В 10-ти т. Т. 3. 1901–1904 / В. И. Ленин. – М. : Политиздат, 1984. – С. 9–212.
5. Альтюссер, Л. Ленин и философия: пер. с фр. Н. Кулиш / Л. Альтюссер. М. : Ад Маргинем, 2005. – 175 с.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс. – M.: Политиздат, 1985. – 63 с
7. Ленин, В. И. Крах II Интернационала / В. И. Ленин / Избранные сочинения. В 10-ти т. Т. 6. 1910–1917 / В. И. Ленин. – М. : Политиздат, 1985. – С. 217–264.