А.В. Кузнецов, кандидат философских наук
В.В. Кузнецов, кандидат философских наук
( г. Минск)
Среди всех тех социально-политических движений и революционных преобразований, которые начались в Европе в XVI веке (так называемые ранние буржуазные революции) и впоследствии охватили весь мир, можно выделить те революции, которые уже в период их свершения получили название «Великих». Это название по праву заслуживают и Великая английская революция (1640), и Великая французская революция (1789), и Великая Октябрьская социалистическая революция (1917), поскольку в ходе их свершения, с одной стороны, решались те проблемы, которые были обусловлены социально-политическими противоречиями своего времени, а с другой – в процессе радикализации этих революций выявлялись новые проблемы и предлагались такие решения данных проблем, которые впоследствии станут актуальными для всего человечества.
Так, Великая английская революция началась как процесс углубления и радикализации протестантской реформации в Англии. Недаром все революционные партии английской революции одновременно были сектами протестантской реформации (пресвитериане, индепенденты, левеллеры, диггеры) и боролись против господства англиканской церкви, которая идеологически оправдывала абсолютизм. При этом очень скоро этот процесс в ходе ожесточенной гражданской войны в Англии превратился в политическую революцию. А уже в процессе этой революции была ликвидирована монархия, и король Карл I был казнен. И хотя впоследствии в Англии была восстановлена монархия, и произошла даже частичная реставрация абсолютизма династии Стюартов, но в конечном счете уже в 1688 г. произошла так называемая Славная революция, и в Англии утвердился тот политический режим, который с определенными изменениями существует и по сей день и который доминирует во всех странах так называемой либеральной демократии (разделение властей, доминирование законодательной власти над исполнительной, права человека как основа социальных отношений и т. п.) при сохранении частной собственности на средства производства. Таким образом политическая надстройка общества была приведена в соответствие с его капиталистическим базисом. Поскольку во всех других европейских государствах в XVII – XVIII вв. доминировал абсолютизм, Англия долгое время была примером освобождения европейских стран от абсолютизма и утверждения буржуазного правового государства.
Французское просвещение являлось идейной подготовкой Великой французской революции. Поэтому начавшаяся революция во Франции прежде всего ставила во главу угла политическое преобразование французской монархии по примеру английской. Тем не менее радикализация французской революции вследствие сопротивления привилегированных сословий революционным преобразованиям, а также начавшаяся война против абсолютистской Европы привели к тому, что в процессе этой революции были поставлены социальный проблемы, т. е. проблемы не только политического равенства всех членов общества, как это зафиксировано в «Декларации прав человека и гражданина», но и социального равенства. Это социальное равенство было необходимо для мобилизации всего французского общества. Так, в период доминирования якобинцев во главе с М. Робеспьером в политической жизни Франции была провозглашена идея «добродетельной» республики, в которой ни один человек не был бы вынужден продавать свой труд, а точнее рабочую силу, и никто не смог бы купить эту рабочую силу. Лозунгами этой республики были «мир – хижинам, война – дворцам» и «кто не работает, тот и не ест». Более того, после падения диктатуры М. Робеспьера впервые в истории была предпринята попытка практического преобразования общества на коммунистических началах, т. е. так называемый Заговор Равных под руководством Гракха Бабефа. Поэтому именно во Франции в 1871 г. произошла первая в истории пролетарская революция, – Парижская коммуна, – которая, по словам К. Маркса, поставила вопрос о социалистических преобразованиях общества.
Великая Октябрьская социалистическая революция в России была ответом на этот вопрос. При этом территория России в период свершения этой революции представляла собой одну шестую часть суши земного шара и объединяла народы, находящиеся на разных ступенях общественного развития. Российское государство включала в себя Прибалтику, часть Польши, районы Санкт-Петербурга, Москвы, Донбасса, в которых очень быстро развивались крупная промышленность и буржуазные общественные отношения, периферийные провинции (например, Белоруссия, Закавказье и др.), только начинающие развиваться по капиталистическому пути, народы Средней Азии, которые практически жили в условиях феодального общества и даже рабовладения, а также народы Крайнего Севера, живущие еще в условиях архаического, родового общества. Другими словами, Россия в то время была уменьшенной моделью всего человечества, составные части которого и поныне находятся на разных ступенях общественного развития.
Поэтому строительство социализма в России требовало не только уничтожения на ее территории формального неравенства между народами (неравенства в юридических правах представителей различных национальностей, отсутствия обучения на родном языке, пренебрежения культурными особенностями народов и т. п.), но и преодоления фактического неравенства в области социально-экономического развития этих народов.
Даже противники советского строя признают, что в 1960–1970-х гг. в СССР этнические различия между людьми чаще всего не оказывали никакого влияния на положение человека в обществе. Крупные промышленные объекты строились на окраинах тогдашнего Советского Союза. Уровень материального
благосостояния отдельных регионов СССР был приблизительно одинаков. Например, средняя заработная плата в Эстонии как самой зажиточной республике по сравнению с Таджикистаном отличалась не в разы как сегодня, а на 5–10 процентов. Примером того, как за счет передовых регионов развивались окраины Советского Союза, служит Белоруссия (Минск в 1950–1970-х гг. был самым быстро растущим городом Европы).
В экономическом отношении СССР являлся второй страной в мире. В целом была преодолена по отношению к центру социально-экономическая отсталость республик Средней Азии и Закавказья, сформировались некоторые черты новой социальной общности людей – советского народа.
Таким образом, несмотря на то, что Советский Союз не достигнул полной победы социалистических преобразований, но он решил вопросы вековой отсталости многих народов Советского Союза от народов передовых стран Запада и сумел построить в различных регионах современное индустриальное общество. Поэтому разрушение СССР очень быстро привело к социально-экономической деградации этих регионов (особенно Средней Азии, Грузии, Армении, Молдавии, Украины и др.).
Но почему пример СССР, преодолевшего экономическую отсталость своих окраинных регионов, может быть полезен для всего человечества, как и пример Англии в XVIII в. и Франции в XIX в., переживших свои великие революции. Дело в том, что современное человечество переживает невиданный кризис своего исторического развития. Речь уже идет о самом существовании человека на Земле. Симптомами этого кризиса являются так называемые глобальные проблемы человечества: 1) сохраняющаяся и растущая (в связи с распространением ядерного оружия в последнее время) угроза всемирной ядерной катастрофы; 2) экологические последствия капиталистической эксплуатации природы (загрязнение окружающей среды, изменение климата и т. д.); 3) растущее неравенство так называемых развитых и развивающихся стран, из которого вытекает массовая миграция народов с Юга и Востока на Север и Запад; 4) демографические диспропорции, когда нищая молодежь Юга и Востока противостоит зажиточному, но престарелому населению Запада; 5) наконец, антропологический кризис, который связан с деградацией биологической природы человека.
Тесная взаимосвязь глобальных проблем современности, невозможность решения любой из них без решения всех остальных приводит нас к выводу о том, что все эти проблемы являются симптомом кризиса современного капиталистического техногенного общества. Сущностные характеристики этого кризиса лежат глубже, в самой основе функционирования и развития данного типа общества. Они выражаются в фундаментальных противоречиях современной цивилизации.
Во-первых, с одной стороны, современное человечество действительно превратилось, как это предсказывал еще в начале XX в. В.И. Вернадский, в космическую силу природы. Человек поставил себе на службу, социализировал, превратил в силы самого общества колоссальные силы природы. С другой
стороны, человечество остается разделенным как сто, двести и т. д. лет назад на Запад и Восток, Север и Юг, развитых и развивающихся, богатых и бедных, угнетающих и угнетенных, взаимно ненавидящих и страшащихся друг друга. Таким образом, чем интенсивнее человечество превращается в космическую силу природы, чем больших успехов достигает научно-технический прогресс при сохраняющихся социальных отношениях, тем ужаснее становятся опасности, грозящие его собственному существованию.
Во-вторых, с одной стороны, процесс экономической глобализации превратил фактически весь земной шар в общую сферу хозяйственной деятельности людей. Процесс обобществления труда фактически достиг глобальных масштабов. С другой стороны, плодами этого глобального обобществления труда монопольно распоряжается и пользуется все более сокращающаяся часть населения земного шара. Тем самым углубляется социальное неравенство, а, следовательно, и разделенность человечества, о которых говорилось выше.
В-третьих, с одной стороны, процесс глобализации ведет к превращению человечества в единое сообщество. Точно так же, как в период формирования традиционно-аграрного общества из разрозненных первобытных общин, формирующихся на основе кровного родства, создавались первые народности, а в период формирования техногенного общества – первые нации, объединяющие разные народы, так и в наше время процесс превращения человечества в космическую силу природы ведет к формированию единого сообщества. Однако, с другой стороны, существующее социально-экономическое неравенство между различными регионами земного шара, нациями и классами внутри самих наций, приводит к всё более кровавым конфликтам между различными конфессиями, культурами, нациями. В итоге формируется такой миропорядок, когда за счет периферии благоденствует лишь центр современной капиталистической экономики.
В-четвертых, превращение все более мощных космических сил природы в социальные силы человечества, с одной стороны, ведет к необходимости установления демократии в межгосударственных отношениях, соблюдения экономических, социальных и личных прав человека для каждого члена мирового сообщества. Это необходимо, поскольку только в условиях такой демократизации общественной жизни можно решить глобальные проблемы, встающие перед человечеством, если оно хочет стать разумной космической силой природы, а не слепой и хаотически развивающейся, что может привести к внезапной и полномасштабной катастрофе. С другой стороны, наблюдается стремление современного Запада к установлению своего мирового господства под эгидой военно-политического могущества США. В результате даже международные организации (в частности ООН) становятся лишь орудием этого стремления к мировому господству и преследованию своих узкокорыстных интересов за счет интересов подавляющего большинства жителей Земли. Поэтому крайне лицемерными являются обвинения со стороны современного Запада в адрес отдельных государств об отсутствии демократических процедур обсуждения тех
или иных вопросов и принятия решений. Элементы авторитаризма, свойственные политическим режимам отдельных незападных стран, особенно так называемых стран-изгоев, являются ничем иным как попыткой защитить национальные интересы этих стран от неприкрытого идеологического, политического и военного давления современной «империи зла».
Только установление социальной демократии во всемирном масштабе, которое предполагает ликвидацию экономического, социального и национального неравенства между отдельными государствами, обуздание экономического всевластия современных транснациональных корпораций, могут сделать нелицемерными требования установления демократии и в отдельных странах.
Наконец, с одной стороны, информационная революция, стремительная глобализация всех сторон социальной жизни человечества под влиянием превращения все более мощных космических сил природы в силы мирового сообщества требуют в духовной жизни общества диалога культур современного человечества, на основе которого может произойти синтез всех его высших культурных достижений. Однако, с другой стороны, культурный империализм современного Запада ведет к насаждению продуктов распада его деградирующей духовности в виде так называемой «массовой культуры» в качестве образца культурного развития для всех народов земного шара.
Таким образом, только фундаментальные преобразования глобальных социальных отношений по тому типу, которые были совершены в СССР, а именно, когда экономически развитые страны за свой счет поднимают до своего уровня развивающиеся (а это возможно только при социализме). Только в этом случае возможно объединение всего человечества с целью решения глобальных проблем современности, которые в противном случае поставят человечество на край катастрофы.
Большую роль в процессе формирования СССР сыграл И.В. Сталин. Недаром сразу после Октября он был назначен наркомом по национальным делам. Безусловно, это назначение было продиктовано тем, что еще задолго до Октябрьской революции Сталин считался в партии большевиков ведущим экспертом по национальным отношениям Российской империи.
Одна из первых работ И.В. Сталина, вышедшая еще в 1904 г. на грузинском языке, называлась «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?». И впоследствии Сталин неоднократно обращался к проблемам национальных отношений. Однако детальный анализ наследия И.В. Сталина по проблемам национальных отношений невозможен в рамках одной статьи. Поэтому мы сосредоточимся на отдельных идеях выдающегося революционного деятеля по национальному вопросу, которые имеют актуальное значение и в наше время.
В своей ранней работе Сталин показал, что национализм (и дворянско-монархический, и буржуазный) является характерной чертой прежде всего эксплуататорских классов, которые, с одной стороны, с помощью различного рода привилегий пытаются сохранить свой национальный рынок от конкурентов, а с другой – ослабить борьбу пролетариата за свои права, раскалывая пролетариат по национальному признаку и привлекая на свою сторону часть пролетариата,
опираясь при этом на идею общности языка, обычаев, культурных особенностей и т. д. Поэтому фундаментальной характеристикой пролетарской партии, с точки зрения Сталина, должен быть интернационализм и борьба с так называемыми федералистами в социал-демократическом движении, которые выступали за создание в России социал-демократических партий по национальному признаку. Так, И.В. Сталин отмечал следующее: «И, наконец, в то время, когда нам необходима единая, гибкая, централизованная партия, Центральный Комитет которой сможет вмиг поставить на ноги рабочих всей России и повести их на решительный штурм самодержавия и буржуазии, – нам суют в руки уродливый, распыленный на отдельные партии “федералистический союз”! Вместо острого оружия нам дают заржавленное и уверяют: этим вы, дескать, скорее покончите с вашими кровными врагами! Вот куда ведут нас федералисты-социалдемократы!» [1, с. 41].
Одной из причин распада СССР является рост национализма в компартиях отдельных республик, когда национальные интересы этих республик стали превалировать над общесоциальными, а их руководители (например, Назарбаев, Керимов и др.) впоследствии стали полуфеодальными властителями в своих республиках.
В своей более поздней работе (опубликована в 1924 г.) Сталин, поднимая проблему прогрессивности или реакционности национально-освободительных движений, которая актуальна и в настоящее время, в частности отмечает: «Маркс в 40-х годах прошлого века стоял за национальное движение поляков и венгров против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда “реакционными народами”, “русскими форпостами” в Европе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры являлись “революционными народами”, боровшимися против абсолютизма. Потому, что поддержка национального движения чехов и южных славян означала тогда косвенную поддержку царизма, опаснейшего врага революционного движения в Европе. … То же самое нужно сказать о революционном характере национальных движений вообще. Несомненная революционность громадного большинства национальных движений столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная реакционность некоторых отдельных национальных движений. Революционный характер национального движения в обстановке империалистического гнета вовсе не предполагает обязательного наличия пролетарских элементов в движении, наличия революционной или республиканской программы движения, наличия демократической основы движения. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм, между тем как борьба таких “отчаянных” демократов и “социалистов”, “революционеров” и республиканцев, как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны, была борьбой реакционной, ибо она имела своим результатом подкрашивание, укрепление, победу империализма» [2, с. 48].
Другими словами, Сталин хочет сказать, что любое национально-освободительное движение, – а если обобщить, то и всякое общественное движение, – прогрессивно или реакционно в зависимости от того, укрепляет ли оно империализм или ослабляет его. Поэтому так называемые «оранжевые революции», в ходе которых в различных регионах современного мира к власти приходят правительства, поддерживающие современный империализм во главе с США, являются реакционными.
Таким образом, работы Сталина по национальному вопросу, а также его практические действия по созданию и укреплению СССР являются актуальными и для нашего времени.
В свое время, анализируя тенденции мирового развития, Роза Люксембург выдвинула лозунг «Социализм или варварство». После Первой мировой войны в тех странах, где неудачно закончились пролетарские социалистические революции, победило варварство в лице фашизма, который с тяжким трудом и с большими жертвами удалось победить. В настоящее время на повестку дня в связи с кризисом глобальной капиталистической техногенной системы выдвинут новый лозунг – «Социализм или всемирная катастрофа человечества».
Литература
- Сталин, И. В. Как понимает социал-демократия национальный вопрос? / И. В. Сталин // Сочинения : в 16 т. – М. : Госполитиздат, 1954. – Т. 1 : 1901–1907. – С. 32–55.
- Сталин, И.В. Вопросы ленинизма / И. В. Сталин. – Изд. 11-е. – М. : Госполитиздат, 1947. – IX, 611 с.
