13 марта 1940 г. закончилась советско-финляндская война, начавшаяся 30 ноября 1939 г. Основные сражения в этой войне велись на Карельском перешейке, где Красная Армия штурмовала линию Маннергейма. В течение многих лет, начиная с «хрущёвской оттепели» вплоть до самого последнего времени, в массовое сознание активно внедряется представление о том, что бои на Карельском перешейке продемонстрировали крайне низкую боеспособность Красной Армии, бездарность советского военного и политического руководства. Но факты говорят об ином, хотя просчёты и недостатки имели место.

Что касается самой линии Маннергейма, то в литературе в своё время было дано достаточно подробное её описание.

Она строилась в 1927-39 гг. [1; 2] Её роль в военном планировании Финляндии была практически ведущей. В основе этого планирования лежал расчёт на совместные действия с западными державами против СССР. Финское командование рассчитывало сковать главные силы советских войск на линии Маннергейма, причём не менее, чем на 6 месяцев даже в случае, если придётся вести борьбу с Красной Армией в одиночку до подхода союзников, а затем с их помощью перенести боевые действия на территорию СССР [3; 4]. Это вполне согласовывалось со стремлением тогдашних финских влиятельных политических и военных кругов создать «Великую Финляндию», которая бы включала часть территории СССР. Как известно, такие попытки уже имели место в 1918-22 гг., когда белофинны вторгались на советскую территорию [5].

Линия Маннергейма строилась с привлечением опытнейших зарубежных консультантов и считалась по тому времени достаточно мощной. Глубина её обороны достигала 90-95 км [4; 5]. Она включала в себя полосу обеспечения (предполье) глубиной 15-60 км, основную (главную) полосу обороны глубиной 7-10 км, вторую (опорную) полосу обороны, удалённую от основной на 2-15 км., и тыловую (выборгскую) оборонительную полосу [1].

Полоса обеспечения имела несколько эшелонированных линий заграждений (200 км лесных завалов, 220 км проволочных заграждений в 15-45 рядов, 80 км гранитных надолбов до 12 рядов, противотанковые рвы, эскарпы, минные поля и т. п.) и опорные пункты с долговременными (ДОС) и деревоземляными (ДЗОС)* огневыми сооружениями, которые перехватывали основные дороги и межозёрные промежутки (дефиле) [1;2].

*(В тот период эти сооружения именовались соответственно ДОТами (долговременными огневыми точками) и ДЗОТами (дерево-земляными огневыми точками).

Основу основной полосы обороны составляли 25 узлов сопротивления, каждый узел сопротивления имел по 3-4 опорных пункта. Каждый опорный пункт имел по 2-3 долговременных ДОСа, преимущественно пулемётно-артиллерийских, и 3-5 ДЗОСов; подземные казармы; системы траншей, окопов, ходов сообщения; противотанковых и противопехотных заграждений и препятствий. Между опорными пунктами и узлами сопротивления находились позиции для полевых войск, прикрытые противотанковыми и противопехотными заграждениями [2].

ДОCы основной полосы, имевшие по 5-10 амбразур, как правило, имели круговую оборону против штурмовых и блокировочных групп. Многие из них имели бронекупола́ с круговым обзором. Толщина стен ДОCов обеспечивала стойкость против прямого попадания 203-мм снаряда. ДЗОCы были обычно рассчитаны на 1-3 пулемёта и на сопротивление 122 и даже 152 мм снарядам. В окопах имелись броневые щиты с амбразурами. Система огня обеспечивала многослойный огонь по атакующим [6].

В основной полосе обороны насчитывалось 280 ДОСов и 800 ДЗОСов [1], а общее количество ДОСов и ДЗОСов в составе линии Маннергейма превышало 2 тысячи [2]. В составе линии имелись сложные противотанковые препятствия протяжённостью 136 км. Заграждения и препятствия были минированы [6].

Помимо многочисленных инженерных сооружений наступлению препятствовали также особенности местности и погодные условия. Ширина Карельского перешейка составляет 110-135 км, но половину этого расстояния занимает водная система реки Вуокса, а большая часть остального пространства покрыта озёрами и лесами. Многие реки зимой не замерзают из-за сильного течения, а озёра и болота из-за того, что вода выступает надо льдом и накрывается снегом, создавая естественные ловушки. Там, где на водных пространствах появлялся лёд, были установлены самовзрывные и управляемые фугасы [6].

Штурм основной полосы обороны приходилось вести при морозах до 40-50 градусов в условиях короткого зимнего дня при значительной толщине снежного покрова. Частые и густые туманы резко ограничивали видимость, особенно с воздуха. По всем правилам военной науки того времени, базировавшейся на опыте первой мировой войны, считалось, что успешный прорыв такого укреплённого района в таких условиях практически невозможен [6].

Выйдя к концу декабря 1939 г. к основной оборонительной полосе линии Маннергейма, Красная Армия не смогла прорвать её с хода. В течение января и первой декады февраля 1940 г. велась тщательная и интенсивная подготовка к прорыву.

Операция по прорыву началась 11 февраля 1940 г. К исходу 13 февраля на участке 123-й стрелковой дивизии основная полоса была прорвана, а к 17 февраля пала на всём протяжении. Затем были трудные бои на второй и выборгской полосах, завершившиеся взятием Выборга. 13 марта в 12.00 боевые действия были завершены.

Боевые действия в период советско-финской войны и выявленные при этом отрицательные моменты были затем достаточно детально проанализированы советским высшим политическим и военным руководством. В частности, на проведённом 14-17 апреля 1940 г. совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии, в последний день которого выступил И.В. Сталин [7]. Опыт боёв на Карельском перешейке оказался весьма ценным в дальнейшем. В частности, при штурме укрепрайонов противника в Восточной Пруссии и Маньчжурии [6].

Безвозвратные потери Красной Армии в финской войне по именным спискам потерь составили 126875 человек, включая умерших от болезней и пропавших без вести. Что касается безвозвратных потерь финской стороны, то если вначале финская сторона называла число убитых порядка 25 тыс. человек, которое до сих пор приводит Википедия [8], то в последующем различные источники, включая финские, называют цифры от 48 до 95 тыс. чел. Соотношение безвозвратных потерь советских и финских войск в настоящее время в большинстве источников оценивается в пределах в 2,1-3 раза [8-11].

Оценивая результаты советско-финской войны 1939-40 гг., достаточно далёкое от коммунистического российское издание «Независимое военное обозрение» (приложение к «Независимой газете») в номере за 26.11-03.12.1999 г. в статье «Зимняя война» в своё время отметило, что безвозвратные потери наступавших войск Красной Армии, возможно, превышают безвозвратные потери оборонявшихся финских войск не более, чем в 3 раза. Однако всё познаётся в сравнении. Так, при штурме Порт-Артура японцами в русско-японскую войну их безвозвратные потери превысили соответствующие потери оборонявших её русских войск в 4 раза, но в Японии взятие Порт-Артура считается победой», а командующий взявшими Порт-Артур японскими войсками – национальным героем [6]. Кроме того, общеизвестно, что в первую мировую войну попытки сторон на Западном фронте прорвать долговременную оборону противника, как правило, приводили к гибели сотен тысяч солдат без ощутимого результата. И поэтому, по-видимому, можно согласиться с выводами, сделанными в статье «Зимняя война», о том, что «на Карельском перешейке впервые в истории войн 20-го века был осуществлён прорыв столь глубокоэшелонированного укреплённого района». Что «прорыв линии Маннергейма – выдающийся подвиг Красной Армии, который может быть с полным основанием поставлен в один ряд с такими выдающимися свершениями российского оружия и воинского духа, как зимний переход через Балканы в 1878 г., штурм крепости Карс в 1877 г. и Брусиловский прорыв в 1916 г.». И что Зимняя война «ещё раз показала, что для Красной Армии невыполнимых задач нет».

Станислав Градов, г. Минск

                                              Литература

1. Советская Военная энциклопедия, т.5, стр. 123
2. Большая Советская Энциклопедия (3-е издание) т. 15, стр.332
3. Несправедливо забытая Talvisota (О советско-финляндская война 39-40 гг.) раздел «Перед новой войной». Электронный ресурс –https://aviator.guru/blog/43518828176/Nespravedlivo-zabyitaya-Talvisota.-(o-Sovetsko-Finlyandskoy-voyn?utm_referrer=mirtesen.ru
4.  Советско–Финская война 1939-1940 гг. Раздел «Финский план ведения войны». Электронный ресурс – file ///n / финская/СОВЕТСКО-ФИНСКАЯ ВОЙНА html
5.  «Великая Финляндия»: несостоявшийся проект по отъёму русских территорий. Электронный ресурс –https://poliinform.su/115264-velikaya-finliandia-nesostoiavshiisia-proekt-po-otemu-russkih-territorii html
6. Михайлов А. «Зимняя война». Независимое военное обозрение, №46 (96), 26.11-03.12.1999г., стр.7
7. Выступление И.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года. Материал из Викитеки – свободной библиотеки. Электронный ресурс – https:/ru wikisource.org/wiki/Выступление И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года html
8. Советско-финляндская война (1939—1940). Википедия. Электронный ресурс – https:/ru wikisource.org/wiki/Советско-финляндская война (1939—1940)
9. Г.Ф. Кривошеев (под редакцией). Россия в войнах ХХ века. Потери вооружённых сил. Статистическое исследование. М. Олма-пресс.2001, раздел «Советско-финляндская война (30.11.1939 – 12.03.1940).
10. Военная литература. Военная история. Гл10. Потери СССР и Финляндии в Зимней войне. Электронный ресурс – militeria lib/ru/h/shirokorad1/9 12 html
11. Анчуков С.В. “Тайны мятеж-войны – Россия на рубеже столетий” – Анчуков Сергей Валентинович – Страница 32 – ЛитМир. (Гл.6.)

Потери на Северо-Западе СССР в 1939-1944 гг. Сравнительный анализ, с.32. Электронный ресурс – https://www.litmir.me/hr/2h=50733&n=3?