Председателю Мингорсовета

Панасюку В.В.

220030, г. Минск

проспект Независимости, 8

По вопросу о включении имени

Э. Войниловича в топонимику

города Минска

Уважаемый Василий Васильевич !

Как нам стало известно, на заседании топонимической комиссии принято единогласное решение о присвоении скверу около Красного костёла имени Э. Войниловича. Мы в своё время обращались по этому вопросу, в том числе и в Мингорсовет и в Мингорисполком, с возражением против включения имени Войниловича в топонимику Минска. Причём в Мингорисполком были направлены материалы с подробным анализом текста собственных воспоминаний Войниловича, в которых он предстаёт как деятель откровенно пропольской направленности, сторонник Польши в границах 1772г, противник независимости Беларуси и сторонник её отделения от Москвы. Как политик, активно сотрудничавший в период гражданской войны с немецкими и польскими оккупантами, предлагавший даже, чтобы Беларусь была «с народами Запада, опираясь на сильное немецкое государство».

Наших представителей на заседание топонимической комиссии не приглашали. По тому, как проходило заседание указанной комиссии (согласно статье «Единогласно!» в газете СБ. Беларусь сегодня» от 17 июня с.г. ), у нас имеется целый ряд возражений.

В связи с изложенным направляем в Ваш адрес обращение к депутатам Мингорсовета с просьбой огласить его на сессии Мингорсовета при рассмотрении данного вопроса. Поскольку считаем, что поддержка решения о присвоении имени Войниловича сквер, тем более рядом с площадью Независимости придёт в противоречие с государственной политикой Президента РБ, направленной на укрепление суверенитета Беларуси и на строительство Союзного государства Беларуси и России.

Приложения:

1.Обращение к депутатам Минского городского Совета;

2.Цитаты из воспоминаний Войниловича;

3.Ксерокопии страниц из воспоминаний Войниловича, содержащих выбранные цитаты.

Организации, образовавшие Координационный Совет лево-патриотических сил «Единство» (подписи)

============================ =============

ОБРАЩЕНИЕ К ДЕПУТАТАМ МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА

Уважаемые депутаты!

Как стало известно из сообщений СМИ, 16-го июня с.г. на своём заседании Комиссия по наименованию и переименованию проспектов, улиц, площадей и других составных частей города Минска (далее – топо-нимическая комиссия) единогласно проголосовала за присвоение скверу за Красным костёлом имени Эдварда Войниловича. Причём, как сообщается в статье Ю. Леонович «Единогласно!» (газета « СБ. Беларусь сегодня» от 17-го июня с.г.), «решающее значение в решении комиссии по этому вопросу сыграло заключение, выданное Институтом истории Национальной Академии РБ». Как можно заключить из текста этой статьи, содержание выступлений по данному вопросу свелось к одному – к одобрению.

Что касается поступивших в Мингорисполком возражений, то их, как можно заключить из этой же статьи, детально и по существу не обсуждали, ограничиваясь отдельными критическими фразами в их адрес. А ведь подготовке таких возражений зачастую предшествовал достаточно подробный анализ книги Войниловича «Воспоминания», переведённой на русский язык ксендзом – магистром В. Завальнюком и доступной читателям как на бумажном носителе (имеется в Национальной библиотеке РБ), так и в электронном виде на сайте «Pavet».

В частности, в наших обращениях в адрес Администрации Президента РБ, Мингорсовета и Мингорисполкома от 07.02.2017г., в адрес начальника Главного управления идеологической работы, культуры и по делам молодёжи Мингорисполкома от 22.02.2017., а также в представленном в адрес Мингорисполкома анализе воспоминаний Войниловича был приведён целый ряд содержащихся в нём характерных высказываний, которые дают основание рассматривать его как политического деятеля прозападной, прежде всего пропольской ориентации, который рассматривал Беларусь исключительно с точки зрения интересов Запада, особенно Польши.

Он позиционировал себя и себе подобных как исконных борцов за Польшу в границах 1772г, а белорусское национальное движение рассматривал как способ отделить белорусов от Москвы. В период гражданской войны он активно сотрудничал с кайзеровскими, а затем белопольскими оккупантами (Анализ этих высказываний и ксерокопии соответствующих страниц воспоминаний Войниловича прилагаются). В результате он был оценён как антибелорусский деятель.

Однако никого из наших представителей на заседание комиссии не пригласили. О том, как происходило обсуждение, мы в какой-то мере можем судить по тексту вышеупомянутой статьи. В ней приведено содержание выступлений директора Института истории АН РБ В. Даниловича, Главного архивиста Национального исторического архива В. Денисова, кандидата исторических наук Т. Скрипченко и депутата Палаты Представителей А. Старовойтовой. Во всяком случае трое из выступавших должны были бы, как говорится по долгу службы, дать объективную и всестороннюю оценку роли Войниловича прежде всего как политика. А газета – довести содержание этого обсуждения до сведения читателей.

Как же они, согласно статье, оценили деятельность Войниловича? На первое место, повидимому, следует поставить утверждение, что он «открыто осудил раздел Беларуси по условиям Рижского мирного договора 1921г». И что «это говорит о том, что он не имел пропольской ориентации, как утверждают некоторые общественные деятели, выразившие несогласие с предложением увековечивания в топонимике города Э. Войниловича». В этом заявлении справедливо только то, что Войнилович открыто осудил раздел Беларуси по Рижскому договору. Но за что он осудил этот раздел? Чем он возмущался?.

Как следует из воспоминаний Войниловича (запись от 13 октября 1920г, стр. 333-334 ), он обвинял польскую сторону «в непонимании всей значимости наших восточных земель для укрепления государства» (т. е Западная Беларусь и Западная Украина для него и иже с ним – это «наши восточные земли»). Возмущался он тем, что «Польша теряет свои земли, которые могла бы освоить благодаря политике перемещения населения из густонаселённой части» и что «сейм Польши, созданной после разделов, не заявлял твёрдым голосом о правах Польши на границы 1772г». Там же он говорит о том, что «более ста лет после разделов Польши мы сохраняли в Беларуси католическую веру, польскую идею, национальные традиции,.. кровью обозначили границы 1772г».

Или если взять подписанные им приветствия, которые были отправлены 13 ноября 1919г в адрес трёх руководителей тогдашней Польши, включая Пилсудского, в которых выражалась благодарность за продвижение «победоносных польских войск к границам 1772г» и утверждалось, что «к этому стремится местное население Кресов» и «Кресы будут попрежнему твердыней Речи Посполитой» (стр. 299).

И после этого на топонимической комиссии специалистами–историками утверждается, что Войнилович не имел пропольской ориентации! Такая ориентация очевидна для любого грамотного человека, даже не являющегося дипломированным историком.

Как пишет в своей статье Ю. Леонович, «Главный архивист Национального исторического архива В. Денисов считает утверждение о том, что Войнилович был сторонником полонизации, абсолютно несостоятельным». Но можно ли в свете вышеприведённых фактов согласиться с ним?

В статье дважды отмечается, что Войнилович «оказывал поддержку молодой белорусской литературе, поддерживал контакты с представителями национального движения, участвовал в финансировании многих учреждений. И что это якобы свидетельствует о том, что он не имел пропольской ориентации. Насчёт пропольской ориентации уже говорилось выше. А что касается контактов и даже поддержки им национального движения, то вот что он об этом пишет в разделе под названием «Автохтоны. Белорусский вопрос» (стр. 257).

Во- первых, «белорусское движение, доброжелательно встреченное польскими помещиками (так что он не один такой был), было возрождено на последних земских заседаниях в 1917г…Главной нашей задачей было разбудить национальные чувства у белорусов, чтобы отделить их от Москвы и освободить этот спокойный, здоровый белорусский народ, ещё не затронутый анархией, которая в самой России всё глубже пускала корни” (стр. 257). Так что такие контакты и помощь были не исключительной инициативой Войниловича, а составной частью политики польских помещиков в Беларуси, чтобы отделить Беларусь от Москвы, а Беларуси «следует отречься от самостоятельности, стремиться к союзу с Польшей на основании исключительной автономии» (стр. 313).

В рассматриваемой статье приведено также изложение выступления кандидата исторических наук Татьяны Скрипченко, где она обвиняет составителей «некоторых коллективных обращений от общественных организаций, поступивших в Мингорисполком, в однобоком изучении истории, и заявляет, что приведенные в этих письмах позиции «не выдерживают никакой критики», что «риторика этих писем для неё, как историка, оскорбительна». Что «утверждать, что сквер имени Войниловича приведёт нас к ссоре с Россией, смешно».

Если речь идёт о наших обращениях в адрес Администрации Президента РБ, Мингорсовета и Мингорисполкома от 07.02.2017г, в адрес начальника Главного управления идеологической работы, культуры и по делам молодёжи Мингорисполкома от 22.02.2017г, а также о представленном в адрес Мингорисполкома анализе ряда характерных высказываний, содержащихся в воспоминаниях Войниловича, то там действительно не ставилась задача оценивать Войниловича всесторонне: ни его уровень образования, ни его технические и организаторские способности, включая предприимчивость, ни его меценатскую деятельность, ни его родительское горе. Речь шла только об ответе на один вопрос – можно ли рассматривать его как патриота Беларуси, достойного того, чтобы его имя было включено в топонимику Минска – столицы Беларуси да ещё рядом с площадью Независимости? Оценивалась его политическая ориентация и конкретные действия, задокументированные в его воспоминаниях, переведённых на русский язык В. Завальнюком, которого никак нельзя отнести к его недоброжелателям.

Риторика там отсутствовала. Были конкретные выдержки «из Войниловича» и их оценки. В частности, что Войнилович предстаёт в своих воспоминаниях как противник независимости Беларуси, политик прозападного, в частности пропольского, направления, отнюдь не испытывающий доброжелательного отношения к России, т.е в целом как антибелорусский деятель. Именно поэтому в указанных выше обращениях и высказывалось мнение, что внесение его имени в топонимику Минска неизбежно окажет отрицательное влияние на белорусско–российские отношения. Если эти оценки не согласуются с представлениями Т. Скрипченко, то от неё, как от научного работника, вправе ожидать детального и аргументированного опровержения каждой из них. Она же ограничивается упоминанием об отношениях Войниловича со Столыпиным на достаточно ограниченном отрезке времени, а оценки несогласных с ней рассматривает как личное оскорбление. Именует Войниловича соотечественником, хотя он чётко определял себя как представителя «польских землевладельцев Беларуси» и от их имени и от имени вообще Польши говорил «мы». В декабре 1918г Войнилович оказался в числе организаторов «Союза поляков белорусских Кресов» и далее участвовал в его работе. А в связи с утверждением Рижского договора пишет: «С чего теперь начинать полякам в Белоруссии?» и о «польской идее, пионерами которой мы там стали» (стр. 335). Как можно считать его соотечественником?

Выступление депутата Палаты представителей А. Старовойтовой, в основном, касается Красного костёла как популярного памятника архитектуры, часто посещаемого экскурсантами, что к оценке политического лица Войниловича отношения не имеет.

Детального рассмотрения поступившего в горисполком целого ряда альтернативных предложений в отношении наименования рассматриваемого топонимического объекта также не просматривается.

Вот в такой обстановке, согласно статье Ю. Леонович, и происходило обсуждение вопроса о возможности внесения имени Войниловича на карту г. Минска. В свете того, что здесь изложено, признать решение топонимической комиссии действительно объективным и базирующимся на научной основе не представляется возможным.

Поэтому обращаемся к вам, уважаемые депутаты, с призывом отказать в утверждении решения топонимической комиссии о внесении имени Войниловича в топонимику Минска, тем более рядом с площадью Независимости. Это внесение вступит в противоречие с государственной политикой, направленной на укрепление суверенитета Беларуси и на строительство Союзного государства Беларуси и России.

Организации, образовавшие Координационный Совет лево-патриотических сил «Единство» (подписи):

========================= ==================

Цитаты из воспоминаний Войниловича

1. В начале оккупации Беларуси войсками Вильгельма подпись Войниловича стояла на первом месте под заявлением с благодарностью оккупантам за то, что они вернули общественный порядок, а также о желании отделиться от большевиков и быть с народами Запада, опираясь на сильное немецкое государство», и он же возглавлял делегацию, которая передавала это заявление немецкому генералу Фалькенхейму[стр. 253, 2-й абзац, стр. 254, 3-й абзац].
2. Он считал, что частичный отвод германских оккупационных войск с территории Беларуси в 1918 г. представлял собой самую настоящую катастрофу для местных польских землевладельцев [стр. 253, 2-3 строки снизу ]. Вот о ком он беспокоился, а не о белорусском народе.
3. Тогда появилось заявление, которое, как пишет задним числом Войнило-вич, было настолько противным его взглядам и настолько мерзким, что он «в течение трёх суток боролся, чтобы не поставить своей подписи», но всё-таки поставил.. В этом заявлении, в частности говорилось о том, что его подписанты «желали создания Великого Княжества Литовско-Белорусского под немецкой кураторией и просили…сообщить о нашем стремлении императору Вильгельму»[стр 253-254].
4. в декабре 1918г оказался одним из организаторов «Союза поляков

белорусских Кресов» (т.е сам себя относил не к белорусам, а к полякам, а Беларусь для него и его собратьев по данному «Союзу» рассматривалась как Кресы )[стр. 266, нижний абзац ], и там участвовал в рассмотрении вопроса о финансировании выступления корпуса генерала Ивашкевича на литовско-белорусские Кресы [ стр 267, 3 нижние строки 1-го абзаца].

5. 13 ноября 1919г. были отправлены 3 приветствия, подписанные Войниловичем, руководителям Польши, в т.ч. Пилсудскому, где выражалась благодарность за продвижение победоносных польских войск к границам 1772г, и утверждалось, что к этому стремится местное население Кресов и «Кресы будут попрежнему твердыней Речи Посполитой»[ стр. 299 ].
6. В записи от 8 мая 1920г имеется текст «Поскольку в различных обращениях белорусы (себя он к белорусам не относит) постоянно говорили о суверенной Беларуси, я обратил внимание собрания (польско-белорусского союза) на тот факт, что Беларусь ни одного гроша на эту цель не дала, ни одного солдата на фронт не отправила.

… Когда, жертвуя своей жизнью и имуществом, белорусы дойдут до этнографических границ Беларуси с востока, тогда жизнь поставит их перед дилеммой: хотите принадлежать нам (т.е для Войниловича «мы» – не Беларусь, а Польша) или России? Поэтому следует отречься от самостоятельности, стремиться к союзу с Польшей на основании исключительной автономии, которую, в зависимости от условий существования, можно будет сузить или расширить согласно историческим обстоятельствам [стр. 313, предпоследний абзац]. В записи от 13 октября 1920г. Войнилович, возмущаясь подписанием Рижского договора, пишет: «Более ста лет после разделов Польши мы сохраняли в Беларуси католическую веру, польскую идею, национальные традиции, терпели «особые права», преследования, кровью обозначили границы 1772 г. [стр. 333, 2-й абзац, строки 1-4 ]. В последнее время мы посылали в армию лучших своих сыновей», и обвиняет польскую сторону в «непонимании всей значимости наших восточных земель [стр. 333-334] для укрепления государства (т.образом, Западная Белоруссия и Западная Украина для Войниловича и иже с ним – это «наши восточные земли)

И далее: «Польша теряет свои земли, которые могла бы освоить благодаря политике перемещения населения из густонаселённой части,»( т. е. рассматривает территорию Беларуси как объект колонизации)[стр.334, 2-й абзац, строки 1-3]. Возмущается тем, что «никогда Сейм Польши, созданной после разделов, не заявлял твёрдым голосом о правах Польши на границы 1772г»[стр.334, 2-й абзац, строки 4-3 снизу].

8.. Запись от 24 октября 1920г. Попал на многолюдное собрание « Союза поляков белорусских Кресов». Там я узнал, что … Сейм единогласно утвердил позорные условия Рижского соглашения…И с чего теперь начинать полякам в Белоруссии? Польская идея, пионерами которой мы там стали, не оправдала себя , поскольку сама же Польша отказалась от восточных областей.[ стр.335, нижний абзац ]…Общее собрание приняло резолюцию, в которой было отражено возмущение населения восточных земель, населения, которое использовали в расчленённой стране в деле возрождения Польши»[ стр.337, строки 2-5].

9.. По вопросу создания Российско-польского общества есть слова :«мы пришли к заключению, что необходимо придерживаться концепции границ 1772г. с небольшими уступками…»[ стр.338-339].

10. В записи от 2 ноября 1920г. Войнилович отмечает, что в Варшаву приезжала делегация мелких минских собственников и мещан с петицией к Пилсудскому о включении Минска в линию перемирия. У этих делегатов была просьба…об убедительной поддержке Кресов. Тяжелее всего было для польского сердца услышать из их уст нарекание: «А мы, паночку, тем полякам так верили…»[стр.341,абзацы 2 и 3 ].
11. Об отношении Войниловича и иже с ним к белорусскому движению видно из его слов::“Белорусское движение, доброжелательно встреченное польскими помещиками, было возрождено при участии представителей этих же помещиков на последних земских заседаниях в 1917 г. Главным инициатором этого был Смолич, сотрудник земства, под патронатом Р. Скирмунта …. Главной нашей задачей было разбудить национальные чувства у белорусов, чтобы отделить их от Москвы и освободить этот спокойный, здоровый белорусский народ, еще не затронутый анархией, которая в самой России всё глубже пускала корни [стр. 257, абзац 2].
12. Войнилович даже возражает тем “польским шовинистам,

которые обвиняли его в том, что он не поляк, а белорус [стр. 256, абзац 2, строки 7, п.9, 2-й абзац, строки 8-10].

Ссылки даны на текст книги Эдвард Войнилович «Воспоминания» . Перевод с польского Мн. 2007, 380с. (выполненной на бумажном носителе – имеется в Нац. Биб-лиотеке РБ). Текст в электронном варианте имеется на сайте «Pavet”.

Какой же вывод можно сделать из вышеприведенных сведений? Повидимому, такой, что, объявляя себя в отдельных случаях представителем «рода местного, белорусского», Войнилович однозначно предстаёт представителем «местных польских землевладельцев», носителем «польской идеи», сторонником Речи Посполитой в границах 1772г., и даже говорит о своём «польском сердце».

Его антибольшевисткие высказывания, понятные в силу его социального положения и периоде гражданской войны, тем не менее не затеняют того, что его пропольское, антирусское и антибелорусское направление (особенно см. пп. 5 и 7) имеет более широкие по времени исторические корни, которые и не позволяют рассматривать его как патриота Беларуси..

=============================== ============

Реплика РОО СКПС:

Достойное имя скверу: либо “Сквер защитников Минска” (в этом месте погибли последние солдаты-зенитчики, защищавшие Минск при его оккупации гитлеровскими войсками), либо “Сквер белорусских композиторов” (в рядом расположенных домах проживали композитор Юрий Семеняко и другие)