(публикуется в порядке обсуждения)
Часть 2
А был ли «кризис марксизма-ленинизма»? И это ли учение пролетариата потерпело фиаско в строительстве бескризисной экономики в СССР и в странах СЭВ?
САВЕЛЬЕВА О.Д.
Что случилось? Как произошло,
Что над нами солнце не взошло?
Как случилось, что погасло искровское пламя?
Почему не реет над Москвой Победы нашей знамя?
Как случилось, что погасло искровское пламя?
В конце прошлого века паноптикум мировой экономической мысли в составе наиболее удачливых соискателей научных званий и прилагаемой к ним синекуры громогласно объявил о кризисе марксизма-ленинизма. А западные политологи поспешили возвестить свою победу над странами социализма в холодной войне идеологий. В свете зарубежных новаций и доморощенного «нового мышления» идеологически немощное, экономически и политически бездарное горбачёвское руководство открыло внутренний рынок страны для спекулятивного капитала свободно конвертируемой валюты (СКВ).
Для «равноправия» частного капитала с государственным за счёт экспортирующих отраслей последнего был создан валютный рынок с регулярными торгами доллара на валютной бирже. База для спекуляций быстро расширилась за счёт введения трёх различных курсов СКВ. Это привело страну к оттоку валюты из общенародных финансовых закромов в частные карманы и мощному всплеску инфляции, который западные учёные назвали слампляцией. А идеологи ЦК КПСС о спекулятивной природе этого явления и вовсе промолчали, так как признание своих решений, обваливших жизненный уровень народа, вредительскими и закрытие валютного рынка в их планы не входило. И уже к 1987 году изъятие марксистско-ленинской идеологии из государственной политики СССР фактически завершилось. А перестройка, провозгласившая своей целью преодоление «застоя» в социалистической экономике, оказалась блицкригом по её удушению.
Вот только был ли в этом повинен объявленный на весь мир кризис марксизма-ленинизма?!
Отсутствие СССР и мировой системы социализма на политической карте мира — это сегодняшняя реальность. Но какое отношение к ней имеет пролетарская идеология? Ведь воплощение её идей советским народом в жизнь осуществилось в ходе реализации сталинской Стратегии Победы социалистического строительства, слагаемыми которой стала реализация большевистских планов индустриализации и коллективизации. Ведь смена капиталистических производственных отношений, предсказанная Марксом и запланированная Лениным, было реализована советским народом под руководством большевиков в предвоенных пятилетках. Новые производственные отношения, названные социалистическими, доминировали на территории СССР ещё до начала Великой Отечественной войны. Их становление в предвоенных пятилетках и решило судьбу СССР, советского народа и народов Европы в борьбе с фашизмом. А потом позволило в исторически короткие сроки восстановить советскую экономику из послевоенной разрухи.
Так правомерно ли говорить о победе исторического конгломерата буржуазной экономической мысли над р е а л и з о в а н н ы м научным учением?
Западные идеологи и политологи в полной эйфории от «победы» в холодной войне, стремятся принизить все достижения советского народа и отводят его вождю, Иосифу Виссарионовичу Сталину роль «успешного менеджера», столь близкую и понятную миру рыночных ценностей. А наши успехи в строительстве социалистической экономики в период с 1920 года по сентябрь 1953 года, они объясняют тем, что сталинская экономика всего лишь экономика мобилизационная в силу сложившихся обстоятельств. При этом они упускают то, что мобилизационная экономика нигде и никогда не зависела от характера производственных отношений. Такая экономика имела место и на Западе в периоды преодоления послевоенных кризисов и экономических депрессий после затяжных кризисов «перепроизводства».
Одним из принципов, характеризующим мобилизационную экономику, в своей книге «Мобилизационная экономика: Советская модель» В.В. Седов приводит принцип дискретности: «Мобилизационность не может быть постоянно существующим явлением. Если достижение поставленной цели затянулось во времени, то неизбежно ослабление мобилизационности, в силу возникновения у вовлеченных в нее людей определенной усталости.». То есть период эффективного функционирования мобилизационной экономики может длиться только небольшой отрезок времени до «достижения поставленной цели». Правда бывает и так, что цель остаётся недостигнутой.
Перед Советским Союзом цели, требовавшие мобилизации всех сил, вставали довольно часто. Но Сталин и большевики н и к о г д а не планировали никаких перерывов в строительстве социалистической бескризисной экономики. И тем более даже не предполагали возможность перестройки социализма бездарными преемниками в конгломерат рыночных укладов под названием «многоукладность». Предположить такое было невозможно не только после смерти Сталина, но и позднее, вплоть до 80-х лет прошлого века. Так как построенный в СССР социализм устоял в кровопролитной борьбе против расширения западного рынка армией бесноватого фюрера, на территорию СССР а темпы экономического роста стран-участниц Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) значительно превзошли темпы этого роста до его создания.
Послевоенное восстановление народного хозяйства СССР с полной мобилизацией всего советского народа и создание водородной бомбы и ядерного щита СССР с максимальной мобилизацией учёных – ядерщиков вне всякого сомнения были в определённые периоды главными направлениями сталинской стратегии строительства коммунизма. Но в понятие «мобилизационной экономики» по Седову эти направления из-за своей масштабности и долгосрочности никак не укладываются.
А социалистический товарно-денежный обмен в Советском Союзе в мирные периоды жизни страны развивался без разрушительных кризисов и спадов. В основе такого развития лежала сталинская политика планомерного сокращения сферы действия объективного закона рынка – закона цикличного повторения кризисов в развитии рыночной экономики. Хотя сам Сталин и не был знаком с сегодняшним уточнением названия рыночного закона стоимости. Проведение большевистской политики, направленной на сокращение сферы действия закона стоимости, было намечено вплоть до полного исчезновения товарно-денежных отношений через замену рыночного товарообмена на прямой продуктообмен, а затем на прямое плановое распределение продуктов и услуг с учётом численности жителей и их потребностей в местах их проживания. Со временем сфера товарно–денежного обмена исчезла бы из советской экономики вместе с деньгами. И это исчезновение прошло бы для граждан СССР и СЭВ незаметно благодаря творческому труду на благо своей семьи и своего народа вместо вынужденного труда на прибыль чужого заокеанского дяди.
Но доминировать в нашей стране эта большевистская политика стала не сразу, а только после открытой внутрипартийной дискуссии о планах преодоления нехватки хлеба. Так в 1929 году Н.И. Бухарин предлагал эту проблему решать «экономически», опираясь на НЭП и проводя политику «нормализации рынка» вместо коллективизации, к которой страна, по его мнению, «была ещё не готова». Сталин назвал это предложение «срывом нэп справа» и подробно разъяснил, что реализация такой политики приведёт к перерождению власти рабочих и крестьян во власть кулаков и нэпманов. Вот как Сталин доказывал вред предложенных «экономических манёвров»: «…Бухарин предлагает “нормализацию” рынка и “маневрирование” заготовительными ценами на хлеб по районам, т.е. повышение цен на хлеб. Что это значит? Это значит, что его не удовлетворяют советские условия рынка, он хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей нэп справа.
Допустим на минутку, что мы последовали советам Бухарина. Что из этого получится? Мы подымаем цены на хлеб, скажем, осенью, в начале заготовительного периода. Но так как всегда имеются на рынке люди, всякие спекулянты и скупщики, которые могут заплатить за хлеб втрое больше, и так как мы не можем угнаться за спекулянтами, ибо они покупают всего какой-нибудь десяток миллионов пудов, а нам надо покупать сотни миллионов пудов, то держатели хлеба все равно будут придерживать хлеб, ожидая дальнейшего повышения цен. Стало быть, нам придется вновь прибавить цену на хлеб к весне, когда главным образом и начинается основная нужда государства в хлебе. Но что значит повысить цену на хлеб весной? Это значит зарезать бедноту и маломощные слои деревни, которые сами вынуждены прикупать хлеб весной, отчасти для семян, отчасти для потребления, тот самый хлеб, который они продали осенью по более дешевой цене. Сможем ли мы добиться чего-нибудь серьезного в результате этих операций в смысле получения достаточного количества хлеба? Вероятнее всего, что не сможем, так как всегда найдутся спекулянты и скупщики, которые сумеют вновь заплатить за тот же хлеб вдвое и втрое больше. Стало быть, мы должны быть готовы к новому повышению цен на хлеб, тщетно стараясь перекрыть спекулянтов и скупщиков.
Но из этого выходит, что, раз став на путь повышения цен на хлеб, мы должны и дальше катиться вниз, не имея гарантии получить достаточное количество хлеба.
Но дело на этом не кончается:
Во-первых, подымая заготовительные цены на хлеб, мы должны будем потом поднять цены и на сырье, производимое сельским хозяйством, чтобы сохранить известную пропорцию в ценах на продукты сельского хозяйства.
Во-вторых, повышая заготовительные цены на хлеб, мы не сможем сохранить низкую розничную цену на хлеб в городах, – стало быть, должны будем поднять и продажные цены на хлеб. А так как мы не можем и не должны обидеть рабочих,– мы должны будем ускоренным темпом повышать заработную плату. Но это не может не повести к тому, чтобы повысить цены и на промтовары, ибо в противном случае может получиться перекачка средств из города в деревню вопреки интересам индустриализации.
В результате мы должны будем выравнивать цены на промтовары и сельскохозяйственные продукты не на базе снижающихся или по крайней мере стабилизованных цен, а на базе повышающихся цен как на хлеб, так и на промтовары.
Иначе говоря, мы должны будем держать курс на вздорожание промтоваров и сельскохозяйственных продуктов.
Нетрудно понять, что такое “маневрирование” ценами не может не привести к полной ликвидации советской политики цен, к ликвидации регулирующей роли, государства на рынке и к полному развязыванию мелкобуржуазной стихии. Кому это будет выгодно?
Только зажиточным слоям города и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные продукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так и для бедноты и маломощных слоев деревни. Выигрывают кулаки и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы.
Это тоже будет смычка, но смычка своеобразная – смычка с богатыми слоями деревни и города. Рабочие и маломощные слои деревни будут иметь полное право спросить нас: какая мы власть, рабоче-крестьянская или кулацко-нэпманская?
Разрыв с рабочим классом и с маломощными слоями деревни, смычка с богатыми слоями деревни и города – вот к чему должны привести бухаринская “нормализация” рынка и “маневрирование” ценами на хлеб по районам.
Ясно, что партия не может стать на этот гибельный путь.» (Из стенограммы речи Сталина И.В. на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929г «О правом уклоне в ВКП(б)»Сочинения, т.12, Госполитиздат, М. 1949, стр. 45-47) ).
И в 1929 году политика «маневрирования рынком» или маневрирования ценами» была отвергнута большевиками как вариант реставрации капитализма через государственное регулирование продуктового рынка, расширяющее сферу действия закона стоимости манёврами с наращиванием денежной массы. При увеличении закупочных цен на хлеб с чередой роста розничных цен и зарплат неоправданная эмиссия денег была неизбежна.
А после смерти Иосифа Виссарионовича остановить губительные для экономики СССР рыночные манёвры «хрущёвской оттепели» было некому. И на сентябрьском 1953 года Пленуме ЦК КПСС под предлогом заботы о благосостоянии колхозников произошла подмена сталинской политики сокращения сферы действия рыночных законов бухаринской политикой маневрирования рынком. На этом пленуме первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв провозгласил «давно назревшее» повышение закупочных цен на с\х продукцию. (Историческая справка: «В соответствии с решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 года закупочные цены на продукцию были значительно повышены: на скот и птицу более чем в 5 раз, на молоко и масло – в 2 раза, на картофель — в 2.5 раза, на овощи — на 20-40%. Были повышены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок.») Что привело к непонятому на протяжении последующих десятилетий неконтролируемому росту рыночной стихии.
Ответственными за хрущёвскую политику «маневрирования» были назначены МТС: «В соответствии с решениями пленума ЦК КПСС (сентябрь 1953 года) на МТС возложена ответственность за развитие всех сторон колхозного произзводства от планирования до учёта и распределения произведённой продукции (в связи с этим в райисполкомах ликвидированы сельскохозяйственные отделы). На баланс МТС переданы контрольно-семенные и агрохимические лаборатории, ветеринарные участки и пункты. В 1954-1957 годах по типовым проектам стали строиться рабочие посёлки МТС, имевшие электроснабжение и водопровод, ремонтные мастерские, административные здания, жилые дома, объекты культурно-бытового назначения.» (см. БРЭ* https://bigenc.ru/domestic_history/text/2196188). БРЭ* – Большая Российская Энциклопедия.
Они же вскоре и поплатились за первый из предсказанных Сталиным плачевный итог хрущёвской хозяйственной политики: «В 1958 году руководство СССР приняло решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам и о преобразовании части МТС в ремонтно-технические станции (Закон СССР «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» от 31.03.1958 года), что привело к фактической ликвидации МТС. Это решение мотивировалось тем, что в собственности колхозов техника будет использоваться более эффективно. Продажа сельскохозяйственной техники проводилась в обязательном порядке, ускоренными темпами (к концу 1958 года осталось 345 МТС и по завышенным ценам, подавляющее большинство хозяйств не смогло за неё рассчитаться, оказалось в должниках и лишилось оборотных средств Около ½ механизаторов в ынуждены были перейти работать на городские предприятия.» (см. БРЭ* https://bigenc.ru/domestic_history/text/2196188).
Как видим, предсказание Сталина о разорении колхозов, высказанное в ходе дискуссии о новом учебнике политэкономии, сбылось: «Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.
Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.
Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», госполитиздат,1952г, стр.34.)
В итоге продажи МТС колхозам они, потеряв оборотные средства, не только не освободили государство от вложений в МТС, а и сами попали в прямую зависимость от капитальных вложений в с\х производство. А расширение объективно кризисной рыночной сферы СССР произошло за счёт рынка основных орудий с\х труда.
Молодые послевоенные партийные и хозяйственные кадры, не имевшие дискуссионного опыта идеологической борьбы и уверенные в невозможности перехода от марксизма – ленинизма к иной идеологии после его общепризнанной победы в Великой Отечественной войне, эта подмену просто не заметили. А прогноз Иосифа Виссарионовича начал сбываться практически сразу.
Сегодня политическая линия Хрущёва выглядит, как перманентная борьба за высокий партийный пост… со Сталиным. Так как сокращение поголовья скота в результате уже первых манёвров закупочными ценами подтвердили ещё не забытые коммунистами опасения Сталина, то Хрущёв обнаружил в сталинизме опасного врага своему желанию остаться в мировой истории «главным» по строительству коммунизма в СССР. Может именно поэтому он начал процесс «десталинизации» идеологии КПСС на ХХ съезде КПСС (14-25 февраля 1956 года) под предлогом «по-ленински непримиримой» борьбы с «культом личности»?
А для восстановления поголовья скота в колхозном общественном стаде два года (в 1957-58 годах) государством проводилось изъятие скота из личных подсобных хозяйств, который из общественного стада ввиду отсутствия кормов и помещений на стойловый период шёл под нож. Это двукратное увеличение государственной «заготовки мяса» несколько позже было представлено, как выполнение хрущёвской лозунговой программы «догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла».
Неужели ЦК КПСС единогласно поддержал рыночные манёвры Хрущёва и замалчивание их негативных последствий? Вовсе нет. Свидетельством отсутствия единогласной поддержки смены политического курса Хрущёвым служит Постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова», принятое на внеочередном Пленуме ЦК КПСС 29 июня 1957 года. Это постановление появилось в результате того, что 18 июня 1957 года на заседании Президиума ЦК КПСС под председательством Булганина Маленков, Молотов и Каганович выдвинули ряд серьёзных обвинений Хрущёву по вопросам внутренней и международной политики. Ворошилов, Первухин и Сабуров – члены Президиума ЦК КПСС, эти обвинения поддержали и, несмотря на покаянные речи Хрущёва, проголосовали большинством голосов (7:4) за его смещение с поста Первого секретаря ЦК КПСС. Для голосования по вопросу об этом смещении на пленуме Президиум ЦК КПСС готовил коллективное предложение членов Президиума, когда Хрущёв с Микояном стали готовить созыв пленума. Некоторых сторонников Хрущёва на расширенный пленум свозила военная авиация, а некоторых его противников даже не уведомили о предстоящем пленуме. И Хрущёву при поддержке руководителей силовых структур: председателя КГБ Серова и министра обороны Жукова, удалось сохранить пост Первого секретаря ЦК КПСС
Но его авторитет среди простых людей уже был подорван наметившимся провалом шестого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. Несмотря на это, внеочередной XXI съезд КПСС, завуалировавший полный провал заданий шестой пятилетки новым семилетним планом, в феврале 1959г. констатировал, что социализм одержал в нашей стране полную и окончательную победу.
Президиум ЦК КПСС, просмотревший фактический отказ от сталинской внутренней политики и дезориентированный серьёзным провалом выполнения пятилетнего плана, был неспособен вернуть Стратегию Победы в жизнь страны. И марксистский анализ сложившейся ситуации был подменён Программой коммунистического строительства, на реализацию которой отводилось 20 лет. Уже в октябре 1961г. XXII съезд партии утвердил эту программу, провозгласившую молниеносное построение коммунизма в СССР. Можно долго гадать верили или нет в реализацию этой программы члены ЦК КПСС и рядовые коммунисты. Но история СССР показала её полную несостоятельность. Хрущёву и его сторонникам не удалось даже остановить падение темпов экономического роста народного хозяйства СССР, не говоря о построении коммунизма. А предсказанные Сталиным потери от продажи МТС колхозам, ликвидация министерств, которая привела к децентрализации управления народным хозяйством, и замена диктатуры пролетариата на «общенародное государство» Дюринга, развенчанное ещё Энгельсом в его «Анти-Дюринге», стали серьёзным тормозом развития экономики СССР. Впоследствии в период осуждения волюнтаризма хрущёвской политики лидеры КПСС вернули в жизнь страны централизацию управления её экономикой, но этого оказалось недостаточно для полного обуздания стихии растущего рынка.
Хрущёвские манёвры в экономике и политике имели прямо противоположный от намеченных целей эффект. За одиннадцать лет хрущёвского руководства его «исправление ошибок» сталинской Стратегии Победы превратилось в главный тормоз социалистического строительства в СССР, который стал главной внутренней субъективной причиной распространения рыночной стихии в социалистической экономике Советского Союза.
Потеря экономикой СССР послевоенных темпов развития к концу хрущёвской «оттепели» привела к регулярным закупкам зерна и других товаров повседневного спроса за границей. Зарубежные закупки потребовали увеличения запасов мировой валюты, возникшая потребность в которой привязала нашу социалистическую экономику к кризисной стихии мирового рынка. В погоне за нефтедолларами добывающая промышленность СССР стала качать на Запад чёрное золото в ущерб подъёму уровня жизни советского народа.
Так привязка к мировому рынку с объективно кризисным развитием стала главной внешней субъективной причиной экономического кризиса в СССР и странах СЭВ.
В 70-х годах прошлого века идеологи ЦК КПСС называли торговлю природными запасами СССР «взаимовыгодной торговлей», что позволило им отложить анализ причин падения количества и качества отечественных товаров и услуг на внутреннем рынке страны. А «взаимовыгодная торговля» вполне отвечала целям западной модернизации международного разделения труда. Одна из её концепций – концепция «взаимозависимости» практически открыто указывала на то, что Запад «научно» и «взаимовыгодно» прибирает к рукам мировые природные богатства. В том числе и Советского Союза. Так один из представителей этой концепции голландский экономист К.Новенхузе открыто говорил о факторах ограниченности и исчерпаемости природных ресурсов Земли. Но, работники ЦК КПСС бились над разрешением проблемы насыщения потребительского рынка и этой стороне международного разделения труда должного внимания не уделили. Сегодня эта сторона прекрасно освещена в учебнике Фомичева В.И. «Международная торговля», который в постперестроечном 1998 году констатировал «что касается расширения участия России в международном разделении труда, то в ближайшие годы оно должно осуществляться по пути эффективного использования главных составляющих богатства России – земли, природных ископаемых, сырья, фондов, готовой продукции. Не следует сбрасывать со счетов и сравнительно высокий научно-технический потенциал страны (в ряде отраслей). Рациональное использование сравнительных преимуществ России должно способствовать её возрождению» (megaleksii.ru\ s63147 t11.html)
Положительное толкование партийным руководством застойного периода «взаимовыгодной торговли» позволяло западным идеологам регулярно передёргивать факт наполнения мировой валюты, не обеспеченной товарами стран, обладающих в результате сепаратного сговора печатными станками СКВ, товарами всего мира. В том числе товарами тяжёлой и добывающей промышленности СССР и товарами мировой социалистической системы. То есть, это толкование позволяло выдавать замедленный рост материального уровня советских граждан, вызванный вложением материальных, финансовых и трудовых ресурсов СССР в богатеющий Запад, за «результат гонки вооружений». И «Голос Америки» регулярно популяризовал свой взгляд на разницу в уровнях жизни на Западе и в СССР из-за понижающего жизненный уровень советского народа совершенствования советского ядерного щита. И Би-Би-Си назойливо причитала о низком материальном уровне жизни советских граждан из-за экономической помощи СССР странам СЭВ и братским народам, вступающим на путь социалистического развития.
К большому сожалению, и после Хрущёва имело место замалчивание нереальности планов совмещения коммунистических преобразований с ростом рыночной стихии. Очередным после хрущёвской оттепели толчком к росту рыночной стихии стала реформа Либермана-Косыгина, которая ввела рыночный показатель «прибыль» в социалистическое планирование.(см. постановление Пленума ЦК КПСС от 29 сентября 1965г. «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства».),.
Поскольку эта реформа не достигла поставленной цели в развитии народного хозяйства и привела к манипуляциям показателями выполнения пятилетних планов, то её сочли провалившейся и недостойной тщательного анализа с идеологической точки зрения. Что в 1991-м году так пагубно сказалось на нашей истории. Потому что эта экономическая реформа прочно зациклила маневрирование ценами и придала ему ускорение и жёстко закрепила механизм этого ускорения в планировании и реализации пятилетних планов развития СССР. Уровень жизни хотя и медленно, но повышался, не благодаря рыночным преобразованиям советской экономики, а вопреки им. В основе этого роста были натуральные показатели планируемого количества и государственные стандарты качества продукции. Но выполнению пятилетних планов в натуральных показателях с неукоснительным соблюдением стандартов качества препятствовала погоня за их перевыполнением в денежных показателях.
Дальнейшее повышение закупочных, оптовых, розничных цен, должностных и рабочих расценок при многочисленных попытках урегулировать рыночную часть экономики привело к появлению «ценовых ножниц» между отраслями экономики СССР. («Ценовые ножницы – это термин, который относится к устойчивому изменению условий торговли между различными товарами или классами товаров. Часто это может быть связано с падением» экспортной цены на сельскохозяйственную продукцию страны с развивающейся экономикой, «в то время как ее импортные промышленные товары растут в цене или остаются относительно стабильными. Это явление может вызвать хаос, поскольку люди не ожидают, что цены будут отклоняться от нормы в столь резких и противоположных направлениях, а сельское сельскохозяйственное население видит одновременное снижение доходов и рост стоимости жизни.». https://nesrakonk.ru/price-scissors/).
Недовольство граждан вздорожанием жизни всё чаще заставляло политическое руководство страны оглядываться на «стабильно процветающий» даже в бушующем мировом кризисе Запад и ездить туда за «опытом» такого благополучия. Этот «опыт» вылился в превращение социалистического соревнования в конкуренцию за перераспределение прибыли между членами коллективов. При этом перераспределении дело доходило до того, что работников с прекрасным послужным списком и многолетней высокой квалификацией лишали соответствующей этой квалификации должности для повышения должностных окладов неквалифицированным протеже, которых народ называл ЖОРиками, ДОРиками и ЛОРиками. Где первая аббревиатура принадлежала жёнам ответственных работников. А следующие две – их детям и любовницам.
Поскольку прибыль предприятий стала экономическим противовесом вздорожанию товаров и услуг, то любое её перераспределение улучшало материальное положение одних работников за счёт ухудшения жизненного уровня других. Так шаг за шагом под «громкие несмолкающие аплодисменты» после обширных докладов «верных ленинцев» о достижениях происходило восстановление капиталистических, а кое-где «с учётом национальных особенностей» и феодально-клановых, производственных отношений. И происходило это совсем не потому, что лидеры КПСС планировали и последовательно реализовали это восстановление, а в итоге отсутствия всестороннего анализа всего происходящего в стране и мире.
Полная аналогия рыночных процессов в экономике СССР и стран СЭВ рыночным процессам на Западе начала проявляться после ухода из жизни Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева. Так как к началу восьмидесятых лет двадцатого века социализма в нашей экономике стало значительно меньше, чем рынка. И к 1987 году «новое мышление» горбачёвского ЦК КПСС неофициально признало теорию «конвергенции» главной идеологией социалистической мировой системы, которую все его предшественники считали заведомо антинаучной теорией «сближения социализма с капитализмом» на общей основе кризисного рынка. Но прорабы перестройки приступили к её внедрению в нашу жизнь.
Сторонниками этой теории литература называет таких западных экономистов, как Гелбрейт Джон Кеннет или Йозеф Шумпетер. Первого поборника конвергенции характеризует одна из цитат, говорящая о том, что его цель – получение прибыли, оправдана любыми средствами: «Я за прагматичные действия. Если работает рынок, то я за него. Если необходимо вмешательство правительства, то я также поддерживаю это. Я крайне подозрительно отношусь к тем, кто говорят, что они за приватизацию или государственную собственность. Я всегда поддерживаю то, что работает в данном конкретном случае». То есть, ему безразлично, что: рынок или государство, помогает бизнесмену или крупному капиталу грабить соотечественников или целые народы. Между тем такой обывательский подход к вопросу «работы» рынка или государства на рост прибыли, мягко говоря, к науке отношения не имеет. А такая «неразборчивость» в средствах получения прибыли проявлялась задолго до изречений этого «видного» экономиста в получении дивидендов концернами США от сотрудничества с фашистской Германией во время Великой Отечественной войны.
Второй сторонник теории конвергенции Йозеф Шумпетер движущей силой экономического развития считал инновации, на риск внедрения которых неохотно шли получающие стабильный доход в отлаженном процессе владельцы капиталов. В связи с этим чтобы не упустить монополию на дивиденды от будущих сверхприбыльных инноваций он предложил «доступное кредитование предпринимателей», готовых рисковать, и пресловутые «инвестиции в человека», имеющего деловую хватку «экономического человека» А.Смита.
Заимствование западной теории и частичное следование ей в политике привело экономику СССР к тому, что к концу 80-х — началу 90-х годов прошлого столетия неконтролируемый рост рынка сильно потеснил материальные и социальные достижения развитого социализма. В свою очередь это породило сомнения в научной безупречности коммунистической идеологии.
К сожалению, в руководстве партии и страны в то время не оказалось лидеров, способных вернуть экономику СССР на путь строительства бескризисной экономики. А доморощенные инициаторы перестройки СССР о такой политике либо не имели понятия, либо понимали, что проведение этой политики им не по силам. Но скорее всего они, обласканные Западом, жили ожиданием близкого вступления в ряды мировой элиты и готовы были оплатить его любой ценой. Им было просто не до жизненных интересов народа. И тем более не до анализа причин кризиса, растущего в теоретически бескризисной социалистической экономике. Поэтому в горбачёвском обосновании перестройки страны не было научного анализа сложившихся реалий. Как не было ничего общего с научным обоснованием пройденного советским народом пути строительства и восстановления из послевоенных руин советской социалистической экономики.
О многоукладности прорабы перестройки заговорили в связи с ростом уже в процессе перестройки экономического кризиса в СССР и СЭВ, быстро сократившим оборотные средства государственных предприятий. Некоторые из этих предприятий и вовсе остались без оборотных средств, что привело к сокращению рабочего времени и регулярным задержкам зарплаты. Пополнение оборотных средств крупных госпредприятий происходило за счёт денежной эмиссии, которая в свою очередь подхлестывала инфляцию. Кризис разрастался, а «прорабы перестройки», не имевшие понятия о его объективных причинах решили избавиться от проблем, объявив создание частнокапиталистического уклада средством выживания для части населения. А для «свободного» развития этого уклада были ликвидированы государственная монополия внешней торговли и валютная монополия нашего государства. И эти государственные монополии СССР прямо по поговорке «Свято место пусто не бывает.» отошли под монопольное управление МВФ, в уставе которого нет и намёка об обязанности МВФ поддерживать жизненный уровень народов его стран-членов. И тем более в уставе МВФ нет пункта об ответственности за людские потери в экономических кризисах и войнах, в корне которых лежит деятельность этой международной финансовой структуры.
Непризнание политическими лидерами социалистического лагеря наличия неопознанной ими разрушительной силы рыночной стихии привело их к поиску теории, способной объяснить феномен развития кризисов в объективно бескризисной экономике стран СЭВ. Такой теорией стала теория конвергенции социализма и капитализма, объясняющая сближение экономических антиподов с рыночной точки зрения. И рост сторонников конвергенции породил в странах СЭВ политический кризис.
Так разрушение социалистических производственных отношений в СССР превратило РФ, Казахстан, Туркмению, Азербайджан и другие государства на постсоветском пространств в дешёвые рынки сырья не только для США и Западной Европы, но даже для Китая, по историческим меркам ещё вчера полуфеодального. Что, к сожалению, проиллюстрировало закономерные итоги «маневрирования рынком», от которого предостерегал Сталин в 1929 году и правоту большевиков, отказавшихся тогда от маневрирования ценами. А эти манёвры, начатые Хрущёвым в 1953 году, не закончились ни после его ухода от власти, ни после развала СССР. И уже 30 лет на постсоветском пространстве идёт превращение всех его ранее равноправных республик в сырьевые придатки мировой элиты, что по существу автоматически переводит народы СССР в её обслуживающий персонал. С полным, юридически «естественным», правом хозяев на его сокращение. И каким будет это сокращение, то ли скорым в очередной пандемии, то ли растянутым в жалком прозябании от недоедания или полного голода, решать это будет мировая элита в случае её победы над разумом обездоленных своей политической безграмотностью миллиардов людей. И решение по геноциду она примет без минимальных конвульсий совести по поводу того, что этот «персонал» представлен целыми народами сегодняшних государств. Миллиарды людей запланированы к исторической утилизации «учёными» последователями Мальтуса только потому, что западные учёные не могут предложить вариант развития мировой экономики без кризисов и войн. А безответственные политики готовы к реализации этих планов потому, что мировая элита, наблюдая рост мирового кризиса, потеряла уверенность в своей безраздельной власти, позволяющей перекладывать всю тяжесть его последствий на трудящихся за зарплату создателей «элитарного» комфорта для «избранных». Ведь «элита» уже знает, что баснословные прибыли перестали служить реальной защитой не только от краха в кризисе, но и от её уничтожения в войне. И она давно не сомневается, что ей придётся разделить со всеми бремя последствий возможной ядерной войны.
Нет для «элиты» тайны и в том, что на Земле нет ни одного народа, стремящегося попасть под запланированное ею «сокращение». И ни один народ, ни один здравомыслящий человек никогда не признает за хозяевами мировых денег права выбора жить ему дальше или не жить. Потому, что каждый народ вправе сам выбирать свой жизненный путь – путь дальнейшего развития своей Родины.
У наследников советского народа, кровно заинтересованных в жизни без утилизации людей в кризисах, пандемиях и войнах, такое право тоже есть. Но наш путь в такое будущее в силу исторического опыта должен стать короче пути любого другого народа. А для того чтобы пройти его без ненужных потерь нам надо:
1. Остановить разграбление наследия народов Советского Союза, что позволит поднять жизненный уровень всех его законных владельцев.
2. Минимизировать потери от текущего общемирового кризиса и покончить с экономическими кризисами и войнами на всём постсоветском пространстве.
Разрешить вставшие перед нами проблемы поможет подробный анализ всего 74-летнего опыта СССР, как победного, так и развалившего наш Союз. И такой же анализ побед и поражений мировой социалистической системы в противостоянии коллективному Западу. А материальной базой для выхода из общемирового кризиса послужат его ещё не до конца разграбленные пресыщенной «элитой» материальные ресурсы. Дело стало за планом выхода из текущего мирового кризиса, требующим открытого обсуждения. С этим нужно поторопиться, так как план «элиты» – план геноцида «лишних» людей и «лишних» народов, обсуждается в её кулуарах уже не одно столетие. И этому плану можно и нужно противопоставить научно обоснованный план строительства или восстановления бескризисной экономики.
Государственная мощь Советского Союза была утрачена в результате горбачёвской перестройки социалистических производственных отношений в политически аморфную многоукладную рыночную экономику с урезанием государственного сектора экономики для создания частнокапиталистического и местами кланово-феодального секторов. Эта ликвидация экономического фундамента советской власти была запланирована и реализована «прорабами перестройки» с целью личного обогащения с помощью западных «союзников».
Один план этой ликвидации – план советских идеологов, появился в результате развития кризиса в теоретически объективно бескризисной экономике развитого социализма. Этот кризис стал закономерным итогом проведения хрущёвским ЦК КПСС политики «маневрирования рынком», заменившей во внутренней экономической политике сталинскую Стратегию Победы. И результатом предпринятых последующими руководителями партии и правительства полумер, заключавшихся в защите социальной сферы от растущего рынка (повышение зарплат после повышения цен, бесплатные образование и медицина) внутри страны и в защите от возрастающей военной угрозы извне. В то время, как без анализа, открытого осуждения «хрущёвской оттепели» и возврата сталинской Стратегии Победы, социалистическое строительство было обречено.
Второй план, сопутствующий целенаправленной ликвидации советской власти, был создан за пределами СССР с целью ликвидации его строгого государственного контроля над использованием запасов природных богатств, принадлежащих советскому народу, и был привнесён извне агентами влияния. Дополняя друг друга, оба плана сработали против интересов граждан Советского Союза.
А богатейшие природные запасы СССР не остались без внимания западных держав. И пока граждане Советского Союза и их потомки нищают, наше выстраданное кровью и потом законное наследие служит росту экономической и военной мощи коллективного Запада. Поэтому его лидеров очень беспокоит рост осознанного неприятия народами постсоветских государств такого положения дел. Больше всего их пугает возврат в государственную политику наших стран полного и безоговорочного контроля над всем советским наследием в процессе восстановления бескризисной экономики.
Для предотвращения возврата этого контроля законным владельцам лидерами коллективного Запада форсируется создание и внедрение псевдонаучной концепции «цифровой экономики», как «фактора контроля над рациональным использованием мировых ресурсов». Как будто цифровой контроль элиты над использованием мировых ресурсов, призванный обеспечивать рост финансового и военного потенциала мировой элиты, способен предотвратить развитие кризисов и развязывание войн.
Несмотря на то, что реальная мировая наука в познании мира всегда использовала цифровой потенциал математики, словосочетание «цифровая рыночная экономика» – всего лишь псевдо научная риторика, так как слово «цифровая» не способно убрать кризисы из циклов развития рыночной экономики и войны из жизни человечества.
Цель элиты – рост мирового финансового капитала, позволяющего транжирить природные ресурсы планеты на нужды и прихоти элиты с жёсткой их экономией на жизненные потребности народов. Достижение этой цели объективно толкает человечество в кризисы и войны. А цель народов мира – бережное использование природного богатства планеты на благо живущих и будущих поколений всего человечества под мирным небом.
(продолжение следует)
